C'est une définition assez large, selon laquelle toute utilisation de la force contre une autre personne, de quelque manière que ce soit, sans son consentement ou consentement frauduleux, constitue une agression ; où le terme « usage de la force » a également été largement défini, et s'applique à toute action. »ce qui peut causer des dommages ou de l'inconfort״.
- La première infraction d'agression pour laquelle l'appelant a été reconnu coupable est l'agression simple, énoncée à l'article 379 du Code pénal, qui stipule : « Quiconque attaque illégalement son ami sera condamné à deux ans de prison. » Si tel est le cas, l'agression doit être illégale pour que l'infraction d'agression ait lieu. Ce tribunal est souvent tenu d'interpréter la composante circonstancielle « illégale » du droit pénal, et ce n'est pas le lieu pour développer ce sujet (voir : Criminal Appeals Authority 8736/15 Tzubari Bar c. État d'Israël, paragraphes 29-35 [Nevo] (17 janvier 2018) (ci-après : l'affaire Tzubari Bar) ; Yoram Rabin et Yaniv Vaki Penal Law, 1, 279-283 (3e éd. 2014)). À notre fin, il suffit de préciser que cet élément est requis dans l'infraction de simple agression, de sorte que tout acte constituant une « agression », conformément à la définition large mentionnée ci-dessus, ne constituera pas une infraction pénale de simple agression. Il est donc exigé que l'agression soit commise « illégalement », c'est-à-dire qu'il y ait un aspect aggravant à ce sujet (voir : Appel pénal 4191/05 Altgauz c. État d'Israël, par. 13 [Nevo] (25 octobre 2006) (en ce qui concerne l'interprétation du terme « agression illégale ») ; L'affaire Tzubari Bar, aux paragraphes 37-42 (concernant l'interprétation de la composante « illégale » dans l'infraction de menace)). Il convient également de noter que le chercheur Kedmi note que, bien que l'élément « illégalement » n'apparaisse pas dans la définition de « agression », la position acceptée est que cet élément est implicite dans cette définition, et qu'il s'applique donc de toute façon à toutes les infractions d'agression (Yaakov Kedmi sur le droit pénal – Loi pénale, Partie III 1516 (édition mise à jour, 5766-2006) (ci-après : Kedmi)). En conséquence, l'acte d'agression doit refléter une atteinte aux valeurs que l'interdiction pénale cherche à protéger, afin qu'il soit considéré comme une agression illégale (voir et comparer : Criminal Appeals Authority 2660/05 Ungerfeld c. État d'Israël, paragraphes 43, 45-47 [Nevo] (13 août 2008) (concernant l'interprétation de l'infraction d'insulte à un fonctionnaire) ; Appel pénal 6790/18 Tetro c. État d'Israël, paragraphe 4 de l'avis du juge Neil Hendel [Nevo] (29 juillet 2020) (concernant l'interprétation frauduleuse et la violation de confiance dans les cas de conflit d'intérêts) ; Criminal Appeals Authority 4743/20 Leibel c. État d'Israël, paragraphe 5 de l'avis du vice-président (retraité) Hendel [Nevo] (21 juillet 2022) (concernant l'interprétation du terme « autre harcèlement » comme une atteinte à la vie privée)).
Dans le contexte de cette interprétation de l'infraction de simple agression, il convient de préciser, dans des cas comme celui qui est devant nous, que tout contact avec une enseignante de maternelle sur un enfant, impliquant l'usage de certaines forces physiques ou ayant été fait de manière agressive, ne constitue pas une infraction pénale d'agression. Cela est vrai même dans les cas où Il ne fait aucun doute que l'acte en question mérite une certaine condamnation sociale et qu'il est attendu du Département de la Défense qu'il n'agisse pas de cette manière. Il est donc exigé que l'enfant passe du domaine professionnel-moral au domaine normatif et punitif, c'est-à-dire que la critique du comportement de l'enseignante de maternelle ne soit pas seulement au niveau « approprié » (le comportement de l'enseignante est inapproprié), mais aussi au niveau « criminel » (la conduite de l'enseignante constitue une infraction). C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'une maternelle, où, dans le cadre de notre routine quotidienne, il peut être nécessaire de toucher les enfants, parfois avec un certain usage de la force : par exemple, pour séparer les enfants qui se battent ; afin de prévenir un risque pour l'un des enfants (voir, par exemple, ce qui est décrit dans l'accusation 5, incident 2, où l'appelant a remarqué une mineure debout sur une table et l'a évacuée de manière agressive) ; et afin de maintenir l'ordre à la maternelle, et de permettre la routine d'activité (par exemple, asseoir les enfants pour un repas ou les faire reposer). En d'autres termes, dans le cadre du déroulement quotidien de la maternelle, un enseignant peut utiliser un certain pouvoir pour des besoins « fonctionnels » liés à la gestion de la maternelle et à son fonctionnement continu et approprié. L'usage de la force (légère) fait avancer les objectifs du jardin et sa conduite, et il est souvent perçu comme légitime, et en fait nécessaire. Dans ces cas, pour être condamné pour une infraction pénale, il est nécessaire de démontrer que la conduite de l'enseignante de maternelle s'écarte clairement du traitement permis – c'est-à-dire que la déviation de la norme est extrême et claire, d'une manière qui justifie non seulement la critique (il aurait été approprié d'agir de manière plus modérée), mais aussi la criminalisation (l'usage de la force constitue une infraction). En revanche, lorsqu'il est clair que l'usage de la force contre le tout-petit n'est pas nécessaire pour un but fonctionnel, mais sert plutôt à exprimer la colère et la frustration de la part de l'enseignant de maternelle, ou que cela vise à transmettre un message « éducatif » (dissuasif) envers le tout-petit, cela n'a pas sa place, et cela constitue généralement une infraction d'agression. Dans ces cas, il suffit donc que les moyens physiques soient relativement faibles de gravité, par rapport à la norme d'usage de la force dans le cadre de la conduite fonctionnelle en maternelle, afin que les actes soient classés comme des agressions.