Dans notre cas, comme cela montre clairement les vidéos, l'appelante tente d'accomplir son travail tout en agissant de manière agressive. Elle ne se venge pas des enfants ni, Dieu nous en préserve, ne cherche pas à leur faire du mal (du moins dans la grande majorité des cas), mais essaie plutôt de gérer la maternelle et de maintenir ses ordres. Ainsi, par exemple, dans une partie importante des événements où l'appelante traite les enfants de maternelle sans la sensibilité nécessaire, comme s'ils étaient des « objets » – elle les prend, les déplace et les fait asseoir de force. Dans la grande majorité des cas, cela fait partie du désir de gérer fonctionnellement la maternelle. Ce n'est bien sûr pas la manière appropriée ou idéale de traiter les tout-petits et les jeunes enfants, car un enseignant de maternelle est censé agir avec la sensibilité et la douceur requises par la vulnérabilité des enfants. Mais s'agit-il aussi de délits criminels ? C'est sur cela que tourne l'appel en lien avec les infractions d'agression. Comme nous le verrons ci-dessous, dans de nombreux cas, je pensais que la réponse était non. Pour être précis, même dans les cas où j'étais d'avis que les actions de l'appelant constituaient effectivement une infraction pénale – j'avais l'impression que la plupart des actes se situaient dans le seuil bas de gravité de l'infraction.
Il faut insister là-dessus: Même dans les cas où je suis d'avis que l'appelant doit être acquitté, cela ne constitue pas de la légèreté dans la gravité des actes ni dans le préjudice causé aux enfants de maternelle et à leurs familles. Les conclusions susmentionnées ne constituent pas non plus une détermination selon laquelle la conduite de l'appelant dans ces cas est la norme ou la conduite appropriée d'un instituteur de maternelle responsable. Loin de là. Les vidéos ne sont pas confortables à regarder, et certaines sont même difficiles à regarder – n'oublions pas cela. Cependant, comme cela a été précisé plus haut, toutes les actions de l'appelant ne franchissent pas le seuil pénal. En effet, il existe un écart entre la conduite appropriée requise d'une enseignante de la défense et celle dont elle doit être tenue responsable dans les affaires pénales. Les actes que j'ai jugés appropriés à son crédit sont dans ce média – ils justifient certainement la critique et la condamnation, car ils ne correspondent pas au niveau de comportement que nous exigeons d'une enseignante de maternelle dans l'État d'Israël ; Cependant, elles ne conduisent pas à une condamnation pénale, car le niveau d'écart par rapport à la norme ne le justifie pas.
- Passons maintenant aux condamnations pour les infractions d'agression auxquelles l'appel est référé dans leur ordonnance :
- Accusation n° 1 – Dans cet acte d'accusation, il a été déterminé que l'appelante a tiré de force une mineure qui n'était pas assise sur sa chaise, la mineure a trébuché, et l'appelante l'a forcée et agressivement assise sur la chaise, lorsque l'usage de la force dépassait ce qui était requis pour s'asseoir sur la chaise, et en réponse, la mineure a pleuré et souffert réellement. Pour ce qui précède, l'appelant a été reconnu coupable d'une infraction d'agression sur un mineur. Le visionnement des vidéos montre que l'appelant était agressif envers le mineur, voire excessivement, et il était tout à fait approprié d'éviter cela. Cependant, il ne peut être déterminé, hors de tout doute raisonnable, que cette action, qui était requise sur le plan fonctionnel, dépassait clairement la portée de l'usage permisif de la force dans les circonstances de l'affaire, d'une manière justifiant une condamnation pénale. De plus, je ne suis pas certain qu'à la suite des actions de l'appelant, le mineur ait pleuré ; Et même s'ils le faisaient, ces pleurs cessaient après quelques secondes. Comme je l'ai expliqué plus haut, ce comportement n'est pas caractéristique d'une enseignante de maternelle « bonne » ou même « raisonnable », mais il n'est pas non plus possible de déterminer dans ce cas qu'elle établit une responsabilité pénale – pas même pour la simple infraction d'agression. Par conséquent, l'appel relatif à cette accusation doit être accepté.
- Accusation n° 3 – Dans cet acte d'accusation, il a été déterminé que l'appelant a pincé un tout-petit assis sur le dos face à la caméra devant son visage, et sa tête a été relevée en arrière en réponse. Pour ce qui précède, l'appelant a été reconnu coupable d'une infraction de simple agression. L'appelante soutient qu'elle a agi instinctivement au fait que le même tout-petit avait mordu un autre mineur, mais même si cela est vrai, cela ne justifie pas ses actes ni l'agressivité dont elle a fait propre, et même à mon avis ils franchissent le seuil pénal. De plus, devant le tribunal de première instance, l'appelante a affirmé avoir bien pincé le mineur, mais pas au sens de la battre et de la défendre. Pour cette raison également, je suis d'avis que l'appel concernant l'acte d'accusation en question devrait être rejeté.
- Accusation n° 5 Incident 2 - Dans cet acte d'accusation, il a été déterminé que l'appelant a tiré agressivement un mineur qui se tenait sur une table en jouant avec des ballons, et dans le processus, la jambe du mineur a heurté un autre tout-petit qui est tombé et semblait Pour ce qui précède, l'appelant a été reconnu coupable d'une infraction de simple agression. Entre-temps, le tribunal a statué que l'appelant avait tiré la jeune fille d'une seule main, « et rien n'empêchait [l'appelante] d'utiliser ses deux mains et de la retirer de la table de manière plus douce et appropriée » (page 24 du jugement). En effet, l'appelant a retiré la mineure de la table de manière agressive et d'une seule main – mais cela a été fait par panique et afin de la retirer de la table sur laquelle elle se tenait, et ainsi éviter le risque qu'elle soit blessée. Dans ces circonstances, les actions de l'appelant ne constituent pas une agression (au sens pénal) – même s'il aurait été préférable d'adopter une approche plus « douce » envers le mineur. L'appelant doit être acquitté de l'accusation en question.
- Accusation n° 6 - Cette mise en accusation décrit trois événements qui se sont produits les uns après les autres. Au départ, le tribunal de première instance a statué que l'appelant avait soulevé un enfant du sol et l'avait laissé tomber sur une chaise, puis l'avait plaqué contre la joue, ce qui l'avait fait pleurer. Le tribunal a décrit que le comportement de l'appelant était agressif, et qu'il s'agissait d'un acte violent envers l'enfant sans défense qui a été soulevé et projeté en l'air. Pour les cas susmentionnés, elle a été condamnée pour l'infraction d'agression sur un mineur. Je suis également d'avis que, dans cet incident, les actions de l'appelant dévient clairement du traitement permisif de l'enfant, et qu'elles doivent être considérées comme une agression. Cependant, contrairement au tribunal de première instance, je ne crois pas que l'élément ayant causé le préjudice ait été prouvé. Comme vous vous en souvenez peut-être, il ne suffit pas de répondre à chaque cri, aussi court ou fugace soit-il, pour prouver que la composante existe bel et bien. Dans notre cas, il n'est pas possible de déterminer, en regardant la vidéo, que le composant existe, et il faut supposer en faveur de l'appelant que la réaction du tout-petit n'a pas dévié au point de réelle douleur. Par conséquent, l'appel doit être accepté et l'appelante doit être condamnée pour simple agression (en lieu et place de sa condamnation pour agression sur un mineur). Dans les deux autres incidents, il a été déterminé que l'appelante a attrapé le tout-petit et l'a laissé tomber de ses mains au sol ; Et immédiatement après, elle a poussé un autre tout-petit de façon agressive et violente. Il a été déterminé qu'il s'agissait d'une agression violente, et elle a donc été condamnée pour deux infractions de simple agression. Concernant ces condamnations, mon impression est différente, selon laquelle l'appelant devrait être acquitté. Les vidéos ne montrent pas sans équivoque que l'appelante a effectivement laissé tomber l'enfant de ses mains au sol, et il semble qu'elle ait réellement essayé de le faire asseoir. De plus, la description du comportement de l'appelante, comme si elle avait poussé le tout-petit, est incohérente avec les vidéos, qui montrent le tout-petit debout entre ses jambes et le déplaçant. Par conséquent, l'appelant doit être acquitté de deux infractions de simple agression.
- Accusation n° 7 Incident 1 - En lien avec cette accusation, il a été déterminé qu'en raison d'une dispute entre deux enfants qui voulaient monter sur un toboggan situé dans la cour de la maternelle, l'appelant a poussé l'un d'eux alors qu'il était sur les escaliers menant au toboggan, et il est tombé au sol. La Cour a statué que « ce n'est pas un faux pas, mais plutôt un avortement direct, clair et délibéré de l'enfant par l'[appelant]. C'est une attaque violente [...]» (p. 31 du jugement). En ce qui concerne les cas susmentionnés, l'appelant a été reconnu coupable de simple agression. L'appel relatif à cette condamnation doit être rejeté. La vidéo documentant les actions de l'appelant est claire et sans équivoque. L'appelant pousse l'enfant de manière grossière ; Elle tombe au sol et l'appelant n'y prête aucune attention. La manière dont l'appelant écarte le mineur n'est certainement pas celle dont de tels cas devraient être adoptés. En effet, en général, l'appelante peut être comprise lorsque l'enfant fort contourne et déplace la petite fille dans la file pour le toboggan, elle vient en aide à la fillette et lui permet de profiter du toboggan également. En même temps, le contrôle de la file (qui est certainement une action fonctionnelle d'un instituteur de maternelle) ne doit pas être exercé de manière grossière et abusive. Par conséquent, à mon avis, les actes de l'appelant dans cet incident dépassent effectivement le seuil pénal, mais ils se situent dans le seuil inférieur de gravité.
- Accusation n° 8 – Dans cette accusation, le tribunal de première instance a statué que l'appelante avait poussé et pincé un tout-petit à l'oreille gauche, la retirant ainsi de la chambre de la crèche où elle se trouvait. En ce qui concerne les éléments susmentionnés, l'appelant a été reconnu coupable d'une infraction de simple agression. Je suis d'avis que l'appelant devrait être acquitté. Ce qui est documenté dans les vidéos ne montre pas, sans aucun doute, que l'appelant ait effectivement pincé le mineur. Il est vrai que l'on peut voir un certain contact sur la petite fille – une caresse particulièrement courte qui dure moins d'une seconde – alors que la petite continue son chemin. Il ne semble pas que le contact ait changé le cours du tout-petit, ce qui soulève des doutes sur ce qui est décrit dans l'acte d'accusation, et que nous avons bien affaire à une agression (il convient de noter que dans l'accusation 8, l'appelant a également été condamné pour une infraction d'avoir laissé un enfant sans surveillance). Voir plus ci-dessous).
- Accusation n° 9 – Dans le cadre de cet acte d'accusation, l'appelant a été reconnu coupable de 10 infractions d'agression simple, et 12 incidents y sont décrits (il convient de noter que la division entre les différents événements de cet acte d'accusation, ainsi que la condamnation liée à ces incidents, n'est pas suffisamment claire, ni dans le verdict et la peine, ni dans les motifs des parties). Comme indiqué, l'appelante ne fait pas appel de la plupart de ses condamnations pour cette accusation, mais seulement de 4 infractions concrètes.
00Incident 1 - En lien avec cet incident, le tribunal de première instance a statué que l'appelant avait pincé N.S. sur la joue gauche de façon violente. L'appelant soutient qu'elle s'est attrapé la joue pendant un centième de seconde, et qu'il n'a ni pleuré ni réagi à ses actes. L'appel doit être rejeté. La pincement est clairement visible dans les vidéos, et même si elle était courte, elle est inutile et offensante – et donc elle constitue une attaque.