L'avocat de l'État, quant à lui, a soutenu que l'appelante devait être condamnée pour le chef 15 de l'infraction de négligence, en lieu et place de sa condamnation pour l'infraction de maltraitance (concernant avoir laissé l'enfant en vêtements mouillés) ; et que l'acte d'accusation 16 a été prouvé dès que les vidéos montrent des cas cruels et graves de violence commis devant les enfants de maternelle, et qu'ils peuvent même être considérés comme la peur des enfants. Concernant la peine, l'État a convenu qu'il y avait une marge de manœuvre pour réduire la peine infligée à l'appelant dans une certaine mesure, en raison du passage de l'infraction d'abus à l'infraction de négligence. Cependant, compte tenu de ses actes sérieux ; À la lumière de ce qui est indiqué dans le rapport des victimes de l'infraction ; Compte tenu des considérations de dissuasion, la peine ne devrait pas être significativement réduite.
Nous avons également entendu la mère du mineur mentionné dans l'Accusation 15, qui a brièvement partagé les difficultés rencontrées par les familles d'enfants de maternelle ; et surtout dans les difficultés rencontrées par son fils et sa famille.
- À la fin de l'audience, et après avoir commenté ce que nous avions dit, nous avons recommandé que les avocats des parties parviennent à un accord afin d'essayer de formuler des accords. Par la suite, le 26 mai 2025, l'État a annoncé qu'il avait du mal à formuler une position concernant la possibilité de réduire la peine de l'appelant, et a donc demandé que la décision soit laissée au tribunal. Par la suite, nous avons soumis une proposition de compromis concrète, mais le 12 juin 2025, l'État a annoncé qu'après avoir sérieusement examiné notre proposition, il insistait pour laisser la décision de l'affaire à la cour. L'avocat de l'appelant a déclaré qu'au vu de l'avis de l'État, sa position est superflue dans toute l'affaire. Dans ces circonstances, nous n'avons d'autre choix que de décider de l'appel sur son fond.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les plaidoiries écrites et orales des parties, et visionné les vidéos documentant les actions de l'appelante, j'en suis venu à la conclusion que l'appel devait être en partie accepté, afin que l'appelante soit acquittée d'une part importante des infractions pour lesquelles elle a été condamnée. En conséquence, et pour d'autres raisons détaillées ci-dessous, j'étais d'avis que la peine de prison qui lui était infligée devrait être considérablement réduite et fixée à 18 mois de prison. Je détaillerai mes raisons ci-dessous. Comme demandé, j'ouvrirai l'audience de l'appel contre le verdict, puis je passerai à l'audience de l'appel contre la sentence.
Le verdict
- Il est bien connu que la cour d'appel n'est pas dans la nature de la cour d'appel d'intervenir dans les constatations de fait et la fiabilité du tribunal de première instance, sauf dans des cas exceptionnels seulement. Cette règle exprime la reconnaissance que le tribunal de première instance est celui qui est directement et directement influencé par les parties et par les preuves et témoignages qui lui sont présentés, et donc, en règle générale, il bénéficie d'un avantage sur le tribunal de première instance (voir, au pluriel : Criminal Appeal 7162/19 Rosh c. État d'Israël, para. 15 [Nevo] (3 janvier 2021) ; Criminal Appeal 1745/20 Aqel c. État d'Israël, para. 17 [Nevo] (11 février 2021)). Cependant, il existe plusieurs exceptions à cette règle. Comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer par le passé, « Selon ces exceptions, une intervention de ce type est possible dans les cas où, par exemple, nous traitons de conclusions issues des faits, et non des faits eux-mêmes ; Lorsque les décisions sont fondées sur des considérations logiques et raisonnables des témoignages par rapport à toutes les preuves de l'affaire ; lorsque les conclusions du tribunal de première instance étaient fondées sur des preuves écrites, des transcriptions d'enregistrements ou des objets ; dans les cas où il existe des contradictions matérielles dans les témoignages qui n'ont pas été prises en compte, ou une erreur matérielle dans l'évaluation de la crédibilité des témoins ; lorsque le tribunal de première instance a complètement ignoré certaines preuves, ou qu'elles étaient absentes de ses yeux ; et lorsque le tribunal de première instance a adopté une version sans fondement et illogique » (Appel pénal 6174/23 Abu Agag c. État d'Israël, Paragraphe 11 et les références [Nevo] (6 août 2024) (emphase ajoutée)). En conséquence, dans notre cas, il est possible de s'écarter de la règle de non-intervention mentionnée plus haut, puisque la décision du tribunal de première instance s'est principalement basée sur la documentation apparaissant dans les vidéos – et en ce qui concerne ce type de preuves, comme indiqué, le tribunal de première instance n'a aucun avantage réel sur ce tribunal (ibid., paragraphe 12). Voir aussi Criminal Appeal 3947/12 Saleh c. État d'Israël, para. 28 [Nevo] (21 janvier 2013)). Il convient de préciser que, même en tenant compte des exceptions à la règle d'intervention, la cour d'appel ne devient pas le tribunal de première instance, et n'est donc pas tenue de réexaminer (de novo) l'intégralité des preuves. En conséquence, même lorsque l'exception de documentation existe, l'intervention de la cour d'appel dans les décisions probatoires ne se fera pas de manière systématique, mais seulement lorsqu'elle est convaincue qu'il y a eu une erreur importante dans l'analyse des preuves par le tribunal de première instance (voir et comparer : Criminal Appeal 37/07 Pereg c. État d'Israël, para. 28 [Nevo] (10 mars 2008) ; Appel pénal 6073/11 Segal c. État d'Israël, para. 25 [Nevo] (11 juin 2012) ; Criminal Appeal 7659/15 Harush c. État d'Israël, para. 28 [Nevo] (20 avril 2016)).
- Passons maintenant au jugement sur son fond. Comme indiqué, l'appelant a été reconnu coupable de trois types d'infractions différentes : les infractions d'agression – agression simple et agression sur un mineur ou un incapable ; l'infraction d'avoir laissé un enfant sans surveillance ; et l'infraction d'abus envers un mineur ou une personne sans défense. Je vais discuter ci-dessous de ces infractions dans leur ordre.
Infractions d'agression
- Comme mentionné plus haut, l'appelant a été reconnu coupable de 32 infractions de simple agression ; et 5 chefs d'agression sur un mineur. Selon elle, elle est créditée d'une part importante de ces infractions, car les actes décrits dans ces infractions ne constituent pas des infractions pénales. L'appelante admet en effet qu'elle a agi de manière agressive envers les enfants, mais à son avis, il ne s'agissait pas d'une agression.
- Commençons par le libellé des dispositions de la loi qui sont pertinentes pour notre discussion. Tout d'abord, un acte d'« agression » est défini à l'article 378 du Code pénal comme suit :
Une personne qui frappe, touche, pousse ou exerce une force sur son corps, directement ou indirectement, sans son consentement ou consentement obtenu par fraude – est une agression ; et à cette fin, l'usage de la force – y compris l'usage de la chaleur, de la lumière, de l'électricité, du gaz, de l'odeur ou de toute autre chose ou substance, si elle est utilisée dans la mesure où elle peut causer un tort ou un inconfort.