Concernant la peine, l'appelante soutient qu'elle devrait être condamnée à une peine de prison à purger par voie de travaux d'intérêt général, pour plusieurs raisons différentes. Première, sur la base de la recommandation du Service de probation dans son affaire, que le tribunal de première instance aurait ignorée sans fournir d'explication satisfaisante, et malgré le fait que l'appelante ait exprimé des remords pour ses actes. Deuxième, car elle est acquittée de la plupart des infractions pour lesquelles elle a été condamnée. Troisième, il a été soutenu que, même compte tenu des condamnations actuelles de l'appelante, la peine plus sévère qui lui était infligée devrait être réduite, puisque pour déterminer la politique de condamnation, le tribunal de première instance s'est appuyé sur d'autres affaires beaucoup plus graves que la sienne ; Étant donné que la punition est encore plus sévère que celle à laquelle l'État a fait appel. En ce qui concerne la localisation de l'appelante dans la zone de réparation, il a été soutenu que le tribunal avait commis une erreur en la plaçant au centre du complexe, compte tenu de ses caractéristiques personnelles ; et à la lumière de la recommandation du Service de probation.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que le 2 mai 2024, ce tribunal (juge Yosef Elron) a accepté la demande de l'appelante de retarder l'exécution de la peine de prison qui lui avait été infligée.
- Le 11 mai 2025, un rapport mis à jour a été soumis par le Service de probation dans l'affaire de l'appelante, dans lequel il a été noté, entre autres, que l'appelante regrette ses actes ; parce qu'elle participe à un processus thérapeutique, grâce auquel elle commence à faire preuve d'empathie pour les enfants de maternelle et leurs parents ; qu'elle avait payé les dommages-intérêts qui lui étaient imposés dans la sentence ; et qu'elle craint l'emprisonnement et une possible détérioration, tant physique que mentale, qui pourrait en résulter. Enfin, le Service de probation a réitéré sa recommandation concernant la peine de l'appelante, après avoir pesé la gravité de ses actes et leurs implications pour la société, d'une part ; et son âge relativement avancé, l'absence de son casier judiciaire et le processus thérapeutique qu'elle avait entamé de sa propre initiative, d'une part.
- La position de l'État, dans les principaux points de l'argument écrit présenté en son nom, est que, sous réserve d'un amendement à son verdict dans l'un des chefs de condamnation, l'appel contre le verdict doit être rejeté. L'État souligne que le jugement repose principalement sur les vidéos, ainsi que sur le manque de confiance que le tribunal de première instance a trouvé dans les explications de l'appelant à leur sujet. Quant au fond de l'affaire : En ce qui concerne les infractions d'agression, l'État maintient, entre autres, que nous avons affaire à des dizaines d'incidents différents où l'appelant s'est comporté de manière violente et agressive envers de très petits tout-petits. Même si tous les incidents ne sont pas d'un niveau très élevé de gravité, et qu'il existe même des cas limites en termes de criminalité, il a été expliqué que l'accumulation des événements et de leurs caractéristiques dépeigne tous les incidents sous un jour criminel. En ce qui concerne les infractions liées à l'absence de surveillance d'un enfant, l'État estime qu'elles existent clairement. Ainsi, concernant la charge 8, il a été affirmé qu'il n'y avait aucun contact visuel avec les mineurs, et pendant ce temps, l'un d'eux est tombé de la balançoire tandis que l'autre a pleuré longtemps sans que personne ne s'approche de lui. Concernant l'accusation 13, il a été soutenu que les vidéos reflètent le danger auquel le mineur était exposé, et même le préjudice réel qu'il a subi en raison de son manque de supervision adéquate ; et que même si l'appelant a vu l'autre enfant près du mineur, et a certainement entendu ses cris, elle a quitté la pièce. En ce qui concerne les revendications de l'appelante concernant la responsabilité des assistants, l'État soutient que l'appelante, en tant que principale enseignante de maternelle, porte de toute façon la responsabilité de tout ce qui se passe à la maternelle. Enfin, et en ce qui concerne les infractions d'abus, l'État note que dans l'accusation 15, le tribunal de première instance a statué, d'un point de vue factuel, que l'appelant avait ordonné de ne pas changer les vêtements de l'enfant pour une courte période seulement (au lieu de donner une instruction non limitée dans le temps, comme allégué dans l'acte d'accusation) ; Compte tenu de cette détermination, la gravité de l'acte a diminué, de sorte qu'il ne constitue pas un abus, mais constitue plutôt une infraction de moindre gravité. Concernant l'accusation 16, il a été soutenu que l'appelante a admis que ses actes avaient été commis devant les enfants de maternelle présents sur les lieux, et que cette exposition équivaut à un abus émotionnel à leur égard.
- Le 19 mai 2025, une audience s'est tenue devant nous, au cours de laquelle les parties ont réitéré les points principaux de leurs arguments écrits. L'avocat de l'appelant a réitéré que l'appelante, en vertu de son rôle d'enseignante en maternelle, avait été contrainte d'utiliser une certaine force contre les enfants – mais ce n'est pas nécessairement une agression, et ce n'est pas chaque fois qu'un enfant pleure qu'elle a causé un préjudice réel. Concernant la sentence, il a de nouveau été soutenu que la recommandation du Service de probation, qui prend en compte l'âge avancé de l'appelante, son état mental et son engagement initié dans un processus thérapeutique, devrait être adoptée.
Le représentant du Service de probation a réitéré lors de l'audience ce qui avait été indiqué dans les derniers rapports, et a noté qu'une peine de prison pourrait aggraver l'état mental et physique de l'appelant.