En ce qui concerne la localisation de l'appelant dans la zone appropriée de la sanction, le tribunal de première instance a d'abord noté que l'appelant était né en 1960 et n'avait aucun casier judiciaire. Par la suite, le tribunal a rejeté les arguments de l'appelante concernant la pression subie, au motif que cela ne justifiait pas ses actes ni la violence qu'elle a exercée contre elle. Concernant la recommandation du Service de probation, le tribunal a jugé qu'elle ne devait pas être acceptée, puisque la procédure de réhabilitation dans l'affaire de l'appelant ne justifie pas une dérogation à la zone de pénalité d'une part ; Étant donné que les considérations de la peine dans ce cas exigent l'imposition d'une emprisonnement effective dans une mesure significative de cela. Dans le contexte de ce qui précède, le tribunal a placé l'appelant au milieu de la fourchette de peines qu'elle avait déterminée. En conséquence, l'appelant a été condamné aux peines suivantes : 5 ans de prison à purger en pratique ; 9 mois d'emprisonnement conditionnel afin qu'aucune infraction des condamnés pendant trois ans à compter de sa libération ne soit survécue ; et le paiement d'une indemnisation d'un montant total de 180 000 NIS (divisé comme suit : 10 000 NIS pour chacun des mineurs listés à la section 3 de l'acte d'accusation, à l'exception du mineur également mentionné à l'accusation 15, dont l'indemnisation à ses parents était fixée à 20 000 NIS).
L'appel devant nous a été déposé contre Le verdict, en ce qui concerne la plupart des infractions dont l'appelant a été reconnu coupable ; et vers Le verdict, en lien uniquement avec la composante emprisonnement réelle.
L'appel en cours et la procédure devant cette cour
- Comme indiqué, l'appelant n'accepte pas le verdict ni la peine, et a donc fait appel devant nous. Selon elle, elle devrait être acquittée de la plupart des infractions d'agression, des infractions liées à l'absence d'un enfant et des infractions d'abus. De plus, selon l'appelante, elle devrait être condamnée à la prison au titre de travaux d'intérêt général.
Quant au jugement – l'essence des arguments de l'appelante concernant les infractions d'agression est que le tribunal de première instance a commis une erreur en classant les actes qui lui sont attribués comme des agressions criminelles – puisque «Toutes les tentatives d'une enseignante de maternelle pendant le travail ne sont pas une agression» (paragraphe 7 de l'appel). Au mieux, soutient-elle, ses actes sont au niveau le plus bas des infractions d'agression. L'appelante a également affirmé que les vidéos soutiennent clairement sa position. En ce qui concerne les infractions liées à l'absence de surveillance d'un enfant, il a été soutenu, entre autres, que les enfants n'étaient pas laissés dans un lieu dangereux et isolé, mais se trouvaient à l'intérieur de l'enceinte de la maternelle ; que les assistants concernés n'ont pas été inculpés du tout dans ces incidents ; et que, de toute façon, le risque auquel les enfants étaient exposés aurait pu survenir même s'ils avaient été au centre de la maternelle sous surveillance. De plus, et en ce qui concerne les infractions d'abus, l'appelante soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en la condamnant pour deux infractions d'abus sur un mineur, car cette infraction concerne des affaires bien plus graves. Sur le fond, concernant l'accusation 15, il a été soutenu que laisser un enfant mouillé uriner pendant quelques minutes n'est pas un abus ; Concernant l'accusation 16, il a été soutenu que ses actes ne constituaient pas une agression, et qu'il n'était certainement pas possible de déterminer sur la base de celles-ci que les éléments de l'infraction d'abus existaient. Il a également été soutenu que le fait que l'État ait réduit la période décrite dans cet acte d'accusation à deux ans, puis que le tribunal ne l'ait réduite qu'à la période pertinente, constitue un acquittement complet de cette accusation.