En ce qui concerne les infractions de laisser un enfant sans surveillance, le tribunal de première instance a condamné l'appelante pour les deux chefs d'accusation qui lui étaient attribués, car des enfants ont été laissés sans surveillance adéquate à deux occasions différentes, de manière à mettre en danger leur sécurité et leur vie – un danger qui a même été reconnu dans les deux cas, lorsqu'un bébé est tombé d'une balançoire dans l'un d'eux ; Dans la seconde, un enfant a harcelé le bébé qui était sur la balançoire et l'a mordu. Dans la règle susmentionnée, le tribunal a statué que l'appelant, en tant que directeur de maternelle, est responsable du fait que les enfants soient sous surveillance en permanence ; Il a rejeté son affirmation selon laquelle elle avait rencontré des difficultés durant la période concernée (par exemple, en ce qui concerne le nombre d'employés à la maternelle), tout en statuant que si elle n'avait pas pu remplir ses fonctions en tant que principale enseignante de maternelle, elle aurait dû éviter d'ouvrir la maternelle.
En ce qui concerne les infractions de maltraitance envers un mineur ou une personne sans défense, il a d'abord été déterminé que l'appelante n'a pas utilisé de « méthode de sevrage » lorsqu'elle s'est abstenue de changer les vêtements mouillés d'urine de l'enfant pendant quelques minutes (environ cinq minutes et au maximum sept minutes), mais elle a ordonné aux aides de ne pas se changer pour le mineur. Le tribunal de première instance a statué qu'il s'agissait de violences mentales et physiques. Deuxièmement, il a été jugé qu'il n'était pas prouvé que l'appelant utilisait une « méthode d'éducation » large dans les cas de violence entre enfants de maternelle. Troisièmement, la cour a statué que la simple exposition des enfants de maternelle aux actes d'agression pour lesquels l'appelant a été condamné constitue une infraction d'abus.
- Suite à la décision, un rapport des victimes de l'infraction a été soumis concernant les enfants de maternelle, relatif aux blessures qu'ils ont subies et aux effets des actions de l'appelant sur eux et leurs familles (il convient de noter que le rapport n'a été soumis qu'en lien avec certains enfants de maternelle mentionnés dans l'acte d'accusation et le jugement). En résumé, et par respect pour la vie privée de l'individu, je note qu'en ce qui concerne les enfants, il a été affirmé que les actions de l'appelant avaient eu divers effets, notamment une perte de confiance envers autrui, un surexcitation, des problèmes liés au sevrage de la couche et une régression du développement. Concernant les familles, il a été rapporté qu'elles souffrent de sentiments de culpabilité et de perte de confiance, et qu'en regardant ces vidéos, elles ressentaient anxiété, tristesse et douleur.
Parallèlement, deux rapports ont été soumis par le Service de probation concernant À l'appelant. Dans l'enquête La première Le Service de probation a décrit que l'appelant lui avait présenté par le passé des recommandations des parents de la maternelle, d'où il semble qu'ils étaient satisfaits de sa conduite et de l'éducation qu'elle avait transmise à leurs enfants. Il a été également noté que l'appelante comprend qu'elle a agi de manière incorrecte ; et qu'elle a décrit qu'elle était préoccupée quotidiennement par ses actes mentionnés plus haut, ainsi que par les circonstances qui l'ont amenée à se comporter violemment. Dans le cadre du rapport La seconde Il est décrit que l'appelante a demandé un diagnostic psychiatrique, qui a révélé qu'elle souffrait de deuil pathologique ; et qu'elle a commencé une thérapie émotionnelle, au cours de laquelle elle a même admis avoir agi violemment envers les enfants et exprimé des regrets à ce sujet. Compte tenu de ce qui précède, le Service de probation estimait qu'il pourrait y avoir un préjudice aux facteurs de risque dans le cas de l'appelante et dans son processus de réhabilitation, si elle était effectivement condamnée à la prison ; En conséquence, il fut recommandé qu'elle soit condamnée à un an de probation, à une peine d'emprisonnement pour travaux d'intérêt général et à une peine conditionnelle (ci-après : Recommandation du Service de probation).
- La portée de la loi – Après l'audition des arguments des parties concernant la peine, le 20 mars 2024, la sentence du tribunal de première instance a été prononcée. La cour a longuement discuté des valeurs protégées violées à la suite des actions de l'appelant, notamment la préservation de l'intégrité et de la dignité d'une personne, ainsi que la nécessité de protéger les mineurs et les personnes sans défense et de leur éviter de leur faire du mal. La cour a également noté le devoir imposé aux personnes responsables des mineurs et des personnes sans défense de les protéger et d'assurer leur sécurité, leur santé ainsi que leur intégrité physique et mentale ; et qu'une politique punitive stricte soit adoptée dans les cas où cette obligation a été violée.
Quant à la détermination de La zone de punition appropriée, le tribunal de première instance a pris en compte plusieurs considérations, notamment : les multiples blessures subies par l'appelant aux enfants de maternelle (y compris des blessures à long terme qui ne peuvent toujours pas être prévisibles) ainsi qu'à leurs parents ; les circonstances dans lesquelles les infractions ont été commises, notamment le fait de donner de l'importance à l'âge particulièrement jeune des enfants de maternelle ; le degré de préjudice aux valeurs protégées, qui est au niveau supérieur ; L'intérêt public à protéger les tout-petits et les personnes sans défense du danger, en particulier ceux à qui l'on confie leur protection. En tenant compte de ces considérations, et de la politique de détermination des peines en vigueur, le tribunal a fixé la fourchette de peine appropriée entre 4 et 6 ans de prison.