34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
Les principaux points de l'acte d'accusation
- L'appelant est enseignant en maternelle et s'occupe de jeunes enfants depuis de nombreuses années. Au cours de l'année scolaire débutée en septembre 2020, 29 jeunes enfants ont été inscrits dans la maternelle gérée par l'appelante – allant des tout-petits à des enfants âgés de trois ans (ci-après : respectivement la maternelle et les enfants de maternelle). Il convient de préciser que tous les enfants de maternelle n'ont pas été mentionnés dans l'acte d'accusation). Le 6 octobre 2021, une inculpation a été déposée contre l'appelante, comprenant 16 chefs d'accusation différents, dans lesquels elle était accusée d'avoir commis de nombreuses infractions, principalement des agressions et des abus sur des enfants de maternelle. Selon l'acte d'accusation, basé principalement sur les images des caméras de sécurité de la maternelle (ci-après : les vidéos), entre le 29 octobre 2020 et le 16 novembre 2020 (ci-après : la période concernée), l'appelant a agressé certains enfants de maternelle à de nombreuses reprises de diverses manières. Entre-temps, l'appelant battait ou pinçait les enfants, entre autres ; de les asseoir ou de les « écraser » de force sur leurs chaises et de les forcer à s'allonger sur des matelas ; les arrachant de force à leurs mains ou à leurs oreilles ; et les pousser. Plus d'une fois, en réponse à ces actes, les enfants de maternelle éclataient en sanglots. Les actions de l'appelant ont donc causé de la douleur aux enfants de maternelle, et parfois même une « vraie douleur ». L'acte d'accusation décrivait en outre que, durant la période concernée, l'appelant s'est comporté de manière agressive et agressive envers les enfants de maternelle ; et que certains des actes décrits dans l'acte d'accusation ont été commis devant d'autres enfants. Concernant ce qui précède, l'appelant a été accusé de nombreuses infractions d'agression simple et d'agression sur un mineur ou une personne sans défense (chefs d'accusation 1-1 et 14 ; ci-après : l'infraction d'agression et l'infraction d'agression sur un mineur, respectivement). Les deux infractions seront désormais désignées ensemble : les infractions d'agression).
Copié de Nevo En plus des infractions d'agression, l'acte d'accusation décrivait qu'à deux reprises, l'appelant avait laissé des enfants sans surveillance pendant plusieurs longues minutes, d'une manière susceptible de causer un préjudice réel à leur sécurité ou à leur santé, mettant ainsi en danger la vie de l'appelant. Pour ces actes, l'appelant a été accusé de deux infractions pour avoir laissé un enfant sans surveillance (charges 8 et 13). De plus, dans l'acte d'accusation, l'appelant a été inculpé d'infractions d'abus sur un mineur ou d'une personne sans défense. Dans l'acte d'accusation n°15, il a été décrit que l'appelant s'était délibérément abstenu de changer à l'un des enfants de maternelle ses vêtements mouillés d'urine (il convient de noter que cet acte d'accusation incluait un autre incident, mais l'État l'a retiré pendant le procès). L'accusation 16 indiquait, de manière générale, que pendant environ sept ans, jusqu'en novembre 2020, l'appelant utilisait une « méthode éducative » selon laquelle, lorsqu'un enfant frappait l'autre, elle intervenait et ordonnait à l'enfant de « rendre » à la personne qui l'avait blessé – et dans certains cas, elle prenait même la main de l'enfant battu et frappait l'enfant frappant avec (tout au long de la procédure, l'État a réduit cette période à seulement deux ans). Il a été en outre affirmé dans cet acte d'accusation que les enfants de maternelle avaient été exposés aux actes d'agression commis par l'appelante contre d'autres enfants (comme décrit dans l'acte d'accusation), et pour cette raison, elle a été accusée d'une infraction supplémentaire de maltraitance.
- Dans le cadre de la réponse de l'appelante à l'acte d'accusation, elle a accepté de soumettre les vidéos – qui constituent la principale preuve de l'affaire ; et en même temps, elle a rejeté les principales infractions qui lui étaient attribuées dans l'acte d'accusation, car dans sa position, ses actes ne constituent pas des infractions pénales d'agression, sauf dans quelques cas qu'elle ne nie pas. En conséquence, la principale ligne de défense de l'appelante était que l'ensemble de ses actes reflétait effectivement un comportement inapproprié et indésirable, mais qu'il ne s'agissait pas essentiellement d'un acte criminel. Dans la règle susmentionnée, l'appelante a décrit les actes documentés dans les vidéos d'une manière différente et opposée à celle décrite dans l'acte d'accusation – de sorte que, selon elle, même les actes qui semblent être une agression ne sont pas ainsi, et en fait le contact avec les enfants est caressé, allongés sur le lit, etc. L'appelant a en outre soutenu, en général, qu'à ce moment-là, il faisait face à une pénurie de main-d'œuvre.
- Pour des raisons de complétude, il convient de noter que, dans le cadre de l'affaire de l'accusation, deux assistants de maternelle ont témoigné ; et dans le cadre de l'affaire de la défense, l'appelant a témoigné. De plus, les interrogatoires policiers de l'appelant et les déclarations de certains parents des enfants de maternelle, comme mentionné précédemment, ont également été soumis avec consentement.
Les principaux points du jugement et de la sentence du tribunal de première instance
- Le verdict - Le 27 juin 2023, le jugement du tribunal de première instance a été rendu. Le tribunal de district a condamné l'appelante pour la plupart des infractions qui lui étaient attribuées dans l'acte d'accusation, mais dans certains cas, l'appelante a été acquittée de l'infraction d'agression sur un mineur et a été condamnée au lieu de l'infraction d'agression ; et dans d'autres parties (relativement marginales), elle a été pleinement acquittée de l'infraction qui lui était attribuée. Je vais brièvement présenter les points principaux du verdict.
En ce qui concerne les infractions d'agression, la question posée au tribunal de première instance était de savoir si les actions de l'appelant, telles que documentées, franchissaient le seuil pénal. Le tribunal a examiné les vidéos en profondeur, à la fois en fonction de ce qu'elles y voyaient et face au témoignage de l'appelant, souvent décrit comme peu fiable, voire en totale contradiction avec ce qui était vu dans les vidéos. Dans le contexte de cet examen, le tribunal a statué que la plupart des actions de l'appelant constituaient une simple agression ou une agression contre un mineur ; Lorsque la distinction entre les deux infractions était faite en fonction de la question de savoir si l'élément de « préjudice réel » était prouvé (conformément aux différents éléments des infractions d'agression). Dans un nombre limité d'affaires, il a été déterminé qu'il existait un doute raisonnable que ces actes constituaient une agression, et dans ces cas, l'appelant a été acquitté en conséquence. En termes généraux, les infractions pour lesquelles l'appelant a été condamné ont été décrites comme ayant utilisé la force contre les enfants de manière agressive – y compris en les tirant ou en les attrapant par l'épaule ; Elle les prit de ses mains ; les a forcés à les asseoir sur une chaise ou à les forcer à s'allonger sur un matelas ; et les pinçaient. Un cas a également été décrit dans lequel l'appelant a giflé violemment l'un des enfants. Il convient également de noter que dans les cas où il était documenté dans les vidéos qu'en réponse aux actions de l'appelante, les enfants éclataient en sanglots, le tribunal de première instance a statué que cela indiquait la violence qu'elle avait utilisée contre eux, et parfois il a été déterminé que les pleurs indiquaient une « réelle blessure ».