La jurisprudence indique qu'il s'agit d'une infraction large qui inclut une variété de comportements, selon la mauvaise imagination. Parfois, il s'agit d'un acte unique, qui inclut un élément marquant d'humiliation, d'humiliation ou d'oppression. D'autres fois, lorsque ces éléments ne sont pas dominants, c'est une manifestation extraordinaire de cruauté. Dans un autre groupe de cas, lorsque ces éléments ne sont pas visibles, il s'agit d'actes qui se poursuivent sur une longue période et sont réalisés de manière systématique. Malheureusement, de nombreuses affaires intègrent de telles affaires (ibid., au paragraphe 8 et les références ; voir aussi : Criminal Appeal 3682/12 Anonymous c. État d'Israël, paragraphes 28-29 [Nevo] (28 janvier 2014)).
Comme suit, l'infraction d'abus peut être liée à un seul acte – qui inclut un élément important d'humiliation, d'humiliation ou d'oppression, ou lorsqu'il s'agit d'une cruauté exceptionnelle ; Mais elle peut aussi se cristalliser face à des actions menées de manière systématique et sur une longue période, où les éléments mentionnés ne sont pas en évidence.
- Dans notre affaire, l'appelant a été reconnu coupable de deux infractions d'abus : dans l'accusation 15, il a été déterminé, en lien avec le fait d'avoir laissé un enfant mouillé urinant pendant quelques minutes, qu'il s'agissait de violence mentale et physique. Comme mentionné, compte tenu du court laps de temps où l'enfant est resté en vêtements mouillés, l'État a soutenu en appel qu'il ne s'agissait pas d'un abus mais plutôt d'une infraction de négligence. Dans l'accusation 16, il a été déterminé que l'exposition des enfants de maternelle aux actes d'agression de l'appelant, même s'ils n'ont pas été commis contre eux mais seulement en leur présence, constitue un abus émotionnel. Pour les raisons détaillées ci-dessous, à mon avis, l'appelante devrait être acquittée de sa condamnation pour ces deux infractions.
- Concernant l'accusation 15, l'État soutient qu'à partir du moment où le tribunal de première instance a statué que l'enfant était resté en vêtements mouillés pendant quelques minutes, la gravité de l'acte diminuait, et par conséquent, l'appelant devait être condamné pour l'infraction de négligence. Cette infraction est énoncée à l'article 362(c) de la loi pénale, qui stipule : « Toute personne obligée par la loi ou un accord de prendre soin des besoins de la vie d'un mineur ou d'une personne incapable de subvenir à ses besoins, qui est sous sa responsabilité, sauf un parent, qui ne fournit pas nourriture, vêtements, logement et autres nécessités essentielles à la vie dans la mesure nécessaire pour assurer sa sécurité et sa santé, sera condamnée à trois ans de prison. » Je ne crois pas que les éléments de cette infraction existent dans cette affaire. D'après la formulation de l'article, l'infraction de négligence concerne les cas où le mineur n'a pas reçu « nourriture, vêtements, besoins d'hébergement et nécessités essentielles à la vie dans la mesure nécessaire pour assurer sa sécurité et sa santé ». L'exigence de fournir un besoin essentiel à la vie a été interprétée dans la jurisprudence comme « une atteinte au cœur de l'existence de la victime » (l'affaire Margolin, au paragraphe 35 du jugement du juge Hendel ; emphase ajoutée), tandis que l'exigence dans ce contexte dépend des circonstances de l'affaire – car il n'est pas possible de comparer les besoins de vie d'un jeune enfant à ceux d'un adolescent garçon (Appel pénal 8488/07 État d'Israël c. Shifrin, para. 8 [Nevo] (17 novembre 2008)). Si tel est le cas, le but de l'infraction de négligence est d'empêcher la personne responsable « d'échapper à ses devoirs envers le mineur ou le surintendant, d'une manière qui leur causeraitun préjudice significatif et fondamental » (Margolin, au paragraphe 35 du jugement du juge Hendel ; emphase ajoutée). Il est donc nécessaire de frapper le haut niveau des besoins vitaux de la victime – au cœur de son existence. Compte tenu de cette interprétation stricte ; Compte tenu du court laps de temps pendant lequel l'enfant resta en vêtements mouillés ; Et puisque ce n'est pas une méthode d'éducation utilisée par l'appelant, je ne vois aucune raison de condamner l'appelant pour cette infraction. Ces affirmations sont d'autant plus valables que l'enfant était en cure de désintoxication à ce moment-là, et que le même jour il a mouillé ses vêtements deux fois de plus (avant l'affaire de la question 15), et que le personnel de la maternelle a changé ses vêtements sans le laisser mouillé avec.
Même maintenant, j'ai jugé bon de le répéter : il aurait été préférable que le personnel de la maternelle ait changé les vêtements de l'enfant plus tôt, comme ils l'avaient fait lors des deux précédentes occasions ce jour-là ; Et il n'est certainement pas approprié de laisser un petit enfant mouillé à cause de l'urine ou d'ordonner aux assistants de ne pas lui changer. Un tel comportement est inapproprié et justifie la condamnation – mais il n'établit pas la responsabilité d'une infraction pénale dans les circonstances de l'affaire.
- Concernant l'accusation 16, comme on le rappellera, dans cette accusation, l'appelante a été reconnue coupable de l'infraction de maltraitance (abus émotionnel) sur la base de sa condamnation pour les multiples infractions d'agression, puisque celles-ci ont été commises en présence des autres enfants de maternelle – même si elles ne leur étaient pas dirigées – et alors que l'appelante était consciente de leur présence et de leur exposition à ses actes. À mon avis, comme mentionné, l'appelant devrait également être acquitté de cette accusation.
- La possibilité de condamner l'infraction d'abus dans les circonstances décrites (exposition à des actes de violence dirigés contre autrui dans leur environnement immédiat) a été reconnue dans l'affaire Criminal Appeal 1779/22 Moshe c. État d'Israël [Nevo] (18 juin 2023) (dans le même cas, l'appelant a tenté de tuer sa femme chez eux, et tout cela devant leur fils tout-petit, qui était avec sa mère, a pleuré et a été couvert de sang à un moment donné ; et pendant que la mère suppliait l'appelant d'arrêter ses actes et d'évacuer le tout-petit). Puisqu'il ne s'agit pas d'une condamnation « ordinaire » pour l'infraction d'abus, puisque les actes n'étaient pas directement dirigés contre les mineurs, la jurisprudence a déjà été précisée que le tribunal doit faire preuve d'une extrême prudence avant de condamner le prévenu pour l'infraction d'abus dans les circonstances susmentionnées. Ainsi, dans l'affaire Binyamin, deux critères principaux ont été présentés pour aider la cour à examiner si l'infraction d'abus a effectivement été formulée dans des affaires comme celle devant nous :
L'une d'elles est la gravité des actes auxquels le mineur a été exposé, selon leur qualité et leur quantité. Dans ce contexte, lorsqu'il s'agit d'une exposition à un acte de violence intrinsèquement grave et extrême, comme dans le cas de Moshe, un seul incident peut suffire ; cependant, même des actes de violence moins graves peuvent consolider le niveau de gravité requis s'ils sont perpétrés fréquemment, au point de créer une atmosphère de menace, d'oppression, d'humiliation ou de terreur, à laquelle le mineur est exposé au fil du temps. Le second test concerne l'intensité de l'exposition à des incidents violents. À cet égard, il ne suffit pas de prévoir la présence du mineur à proximité, dans un cas ou un autre, mais il est nécessaire de prouver que le mineur a été réellement exposé aux actes de violence, comme le tout-petit dans le cas Moshe, au point que le mineur observant est devenu une partie intégrante de l'événement – et on peut dire que l'acte d'abus a été commis « sur lui ». La combinaison des deux exigences susmentionnées, dans le contexte de la disparité de pouvoir entre le thérapeute et la victime, remplit donc les caractéristiques de l'infraction d'abus comme une infraction incluant la cruauté, l'oppression ou l'humiliation, ainsi que le potentiel de causer souffrance ou préjudice à la victime (ibid., au paragraphe 12 de l'avis du juge Kanfi-Steinitz).