Concernant la seconde demande, comme l'a également jugé le tribunal de première instance, la responsabilité de superviser les enfants, ainsi que celle du fait que le personnel de la maternelle emploie suffisamment de personnel pour les soins appropriés et appropriés des enfants de maternelle, incombe à l'appelant en tant que principal de la maternelle et à son propriétaire. Par conséquent, elle ne peut pas s'appuyer sur l'affirmation qu'elle n'a pas mis N.S. dans une situation de basculement. De plus, même si N.S. n'était pas tombée hors de la situation dans les circonstances décrites, il y aurait toujours eu la possibilité de la condamner pour l'infraction en question, puisqu'il n'était pas nécessaire que le risque de laisser l'enfant seul soit également pris en compte en pratique.
- Les choses sont différentes concernant l'acte d'accusation 13. Dans cette accusation, le tribunal de première instance a statué que l'appelant avait placé l'A.A. du tout-petit sur ledit dispositif de balançoire, et avait quitté la pièce sans qu'il y ait une personne adulte présente. Pendant le temps où A.A. était seul, un autre enfant est entré plusieurs fois dans la pièce et l'a harcelé (par exemple, lui a touché le visage, pincé, ou couvert son visage avec une couverture) et l'a même mordu dans le dos et lui a causé un bleu. Tout cela, lorsque l'appelant entre et sort plusieurs fois sans rien faire. L'appelante estime qu'elle devrait être acquittée de cette accusation, notamment parce que les enfants n'ont pas été laissés sans supervision adéquate, et étant donné que ce harcèlement aurait pu avoir lieu même s'ils avaient été au centre de maternelle.
Après avoir regardé les vidéos, je ne crois pas que les enfants aient vraiment été laissés sans supervision adéquate. Comme on peut le voir dans les vidéos, l'appelant entre et sort de la pièce de nombreuses fois pendant la période concernée par cet acte d'accusation. Bien que l'appelante organisait alors la maternelle et déplaçait les matelas d'un endroit à un autre, il était clair qu'elle se trouvait dans les parages et que les enfants n'étaient pas seuls. En effet – dans les vidéos, on peut voir l'enfant harceler l'A.A.A. ; Et il aurait été préférable que l'appelant soit intervenu et l'ait éloigné de A.A. Cependant, le harcèlement qui n'est pas traité efficacement et rapidement (même s'il s'agit d'un jeune enfant harcelant un tout-petit), en soi, n'indique pas que les enfants ont été laissés sans supervision adéquate. Le manquement de soins appropriés comme mentionné ci-dessus ne consolide pas, en partie ou avec, l'infraction de laisser un enfant sans supervision appropriée. Dans notre cas, comme indiqué, l'appelante quitte la chambre de la maternelle et y entre de façon continue, tout en arrangeant les matelas, alors qu'en apparence elle écoute ce qui s'y passe (même si, comme indiqué, elle ne s'approche pas d'A.A. et de l'autre enfant). De plus, un autre aide entre également dans la pièce (par exemple, à 12h36:05) ; Et à un certain moment, quand on voit dans la vidéo qu'A.A. commence à pleurer (à 12:44:10), Quelques secondes L'assistant vient le voir et le soigne (12:44:29). Cette réaction rapide n'aurait pas pu se produire dans une situation où le personnel de maternelle n'était pas du tout à proximité, tout en maintenant un certain contact visuel avec ce qui se passait. Une autre décision, qui considère cette affaire comme une infraction pénale, entraînera l'imposition d'une charge déraisonnable aux jardins d'enfants et conduira à une exigence qu'un enfant ne puisse être laissé sans une surveillance étroite et complète. Il convient également de souligner que les affirmations susmentionnées n'indiquent pas qu'il s'agit d'un comportement approprié, et certainement pas optimal. À mon avis également, il aurait été préférable pour l'appelant d'approcher A.A. et de s'assurer que l'autre enfant ne le harcelait pas – surtout compte tenu de la différence d'âge importante entre eux et du harcèlement répété tout au long des vidéos. L'institutrice de maternelle a dû échouer dans son travail. Cependant, dans les circonstances de l'affaire, il ne s'agit pas de laisser un enfant sans surveillance. Par conséquent, l'appelante doit être acquittée de sa condamnation dans l'accusation 13.