0
Incident 6 - Il a été déterminé que l'appelant avait poussé A.T. violemment hors de sa tête et l'avait ainsi couché dans le poulailler. L'appelant soutient qu'il ne s'agit que d'une touche mineure. Je ne crois pas que ce soit effectivement un détail mineur, comme le prétend l'appelant, mais je ne crois pas non plus que les actions de l'appelant constituent effectivement une agression dans cet incident. Cela implique de déposer un mineur dans le poulailler, avec un certain usage de la force. Il faut supposer en faveur de l'appelant qu'il s'agit d'un usage raisonnable de la force qui a été effectué dans le cadre de la conduite quotidienne à la maternelle (dans le but de faire dormir l'enfant dans le parc de jeux) ; Et ces actes ne franchissent pas le seuil du crime. L'appel dans cette affaire doit être accepté.
Incident 8 - Il a été déterminé que l'appelant avait forcé A.B. à mettre dans le poulailler. En lien avec cet incident, l'appel doit être accepté. Je ne détermine pas que l'appelante ait couché A.B. facilement et doucement, comme elle le prétend, mais la documentation dans les vidéos ne montre pas sans équivoque que l'appelante a effectivement utilisé la force contre A.B. alors qu'elle le couchait. Comme je l'ai noté plus haut, dans les cas où il existe un doute quant à la conduite de l'appelant (qu'il n'est pas clair si l'usage de la force était fait à des fins fonctionnelles, ou parce que l'usage de la force lui-même n'a pas été prouvé, comme dans cet incident), l'appelant devrait être acquitté en raison du doute.
Événements 11-12 - En lien avec ces événements, le tribunal de première instance a statué que l'appelant avait violemment soulevé R.Z. et l'avait sorti du poulailler ; l'avait emmené dans une autre pièce ; et l'avait assis sur une chaise en le laissant tomber et en le frappant. L'appelante soutient que, bien qu'elle ait tenu R.Z. dans une main, elle l'a tenu fermement au centre de son corps, puis elle l'a placé sur la chaise – sans le gifler. L'appelant doit être acquitté. Les vidéos témoignent que l'appelante agit effectivement de manière agressive – mais que ses actions ne franchissent pas le seuil pénal. De plus, les vidéos ne montrent pas que l'appelant a effectivement placé R.Z. sur la chaise tout en l'omettant et en le frappant. Une impression possible est que le tout-petit a été placé normalement.
- Accusation n° 10 - Il a été déterminé que l'appelante a commis une infraction de simple agression, puisqu'elle a soulevé un enfant en ne tenant que son bras, alors que cette balançoire n'était pas la manière de tenir un enfant et de le déplacer d'un endroit à un autre. Au contraire, il a été déterminé qu'il s'agissait d'une attaque violente, à toutes fins utiles. L'appelant a fait trois pas avec l'enfant tenu en l'air dans la main, tout son poids dans la main. Le tribunal de première instance a également noté que, selon son avis, ces actes sont proches de la maltraitance envers un mineur. L'appelant soutient que, bien qu'il soit approprié de soulever un enfant à deux mains, soulever d'une main n'est pas valable. En effet, il peut exister des cas exceptionnels où soulever d'une main ne constitue pas une agression (voir la référence à l'acte d'accusation n° 5, incident 2), mais j'accepte la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la manière dont l'acte a été commis dans cet incident s'écarte clairement de ce qui est permis pour un usage fonctionnel – ainsi, en raison de la manière dont l'appelant a été soulevé, de la distance parcourue en le tenant, et puisque c'est un tout-petit – comme indiqué, il doit être traité avec douceur.
- Accusation n° 11 Incident 2 - Dans cette accusation, l'appelant a été reconnu coupable d'avoir agressé un mineur (il convient de noter que le tribunal a noté que l'appelant avait été reconnu coupable d'abus sur un mineur, mais il semble que ce fut une erreur). Il a été jugé que l'appelante avait saisi de force l'épaule d'un tout-petit par pression, lui causant de la douleur. Ainsi, « du simple fait que [l'appelante] déplace l'enfant par cette prise sur l'épaule, en se déplaçant rapidement et agressivement, par force, il est clair qu'il ne s'agit pas d'une prise légère, mais plutôt d'une prise sur sa [...] C'est l'usage de la force qui équivaut à une agression » (page 52 du jugement). Par la suite, le tribunal a statué que la jeune fille semblait commencer à pleurer, et on peut en apprendre que les actions de l'appelante lui ont causé une réelle douleur. Je suis moi aussi d'avis que le comportement de l'appelant constitue une agression ; Cependant, dans les circonstances de l'affaire, je ne partage pas la conclusion que ce comportement ait causé une réelle douleur au tout-petit. La raison en est qu'il y a un doute quant à savoir si le tout-petit a vraiment pleuré à cause de ces actes. À la lumière de cela, il m'est difficile de déterminer que la composante « sabotage substantiel » requise pour l'infraction d'agression sur un mineur ait été prouvée au-delà de tout doute raisonnable. Par conséquent, l'appelant doit être acquitté de l'infraction d'agression sur un mineur pour doute et condamné plutôt que pour simple agression.
- Accusation n° 11 Incident 3 - Le tribunal a statué que l'appelant s'est approché du tout-petit assis sur une chaise, et qu'elle a tenu son corps d'une main et de l'autre main sur la chaise, puis l'a poussé avec la chaise contre la table - et en réponse, l'enfant a posé sa main sur la table pour arrêter l'élan. L'appelante a affirmé à l'époque qu'elle avait effectivement assis l'enfant de façon brusque, mais que cela était fait par impatience et non par malveillance. Le tribunal a statué que l'élément d'agression existait, et a donc condamné le prévenu pour une infraction de simple agression. À mon avis, l'appelant devrait être acquitté. Elle a déplacé la chaise, et elle l'a fait de manière agressive, mais elle a raison de dire que ce n'est pas une attaque. Pour que déplacer une chaise sur laquelle un mineur est assis constitue une infraction pénale, il n'est pas suffisant qu'il ait été déplacé de manière agressive, comme cela a été le cas dans cette affaire.
- Acte d'accusation n° 12 Incident 1 - L'appelant a poussé S.W. par le dos, et il est tombé au sol, sa tête heurtant la patte métallique d'une chaise qui s'y trouvait. À la suite de la chute, la chaise a bougé et a heurté la jambe d'un autre enfant. Ils pleurèrent tous les deux en réponse. Par la suite, l'appelant est retourné auprès de S.W. et l'a soulevé du sol en le tirant d'une main. Il a été jugé que l'appelant a attaqué S.W. violemment et brutalement, en le plaquant au sol d'une forte poussée dans le dos ; et qu'en conséquence, l'enfant a souffert d'une douleur réelle, exprimée dans les pleurs de S.W., qui ont explosé en réponse à la poussée et au coup reçu. En ce qui concerne les cas susmentionnés, l'appelant a été reconnu coupable d'avoir agressé un mineur. Mon avis est le même que celui du tribunal de première instance, et je ne vois pas comment il serait possible d'arriver à une conclusion différente. L'appelante soutient qu'elle n'a touché le dos de S.W. que comme si elle voulait le déplacer, mais regarder les vidéos montre le contraire. L'appel doit donc être rejeté.
- Accusation n° 14 – Dans le cadre de cet acte d'accusation, le tribunal de première instance a condamné l'appelante pour 12 infractions de simple agression et l'a acquittée d'une infraction. L'appelante soutient qu'à l'égard de tous les incidents décrits dans cet acte d'accusation, ils ne constituent pas une agression, mais font plutôt partie de la conduite normale en maternelle, et qu'une autre décision conduira à son incrimination simplement parce qu'elle est enseignante en maternelle. De plus, il est affirmé que ces événements s'étendent sur une période de trois semaines (la période concernée), ce qui n'est donc pas une pratique courante. L'appelant a raison de dire que les événements décrits ci-dessous incarnent, pour la plupart, l'usage de la force fonctionnelle, qui fait partie de la routine de la maternelle. Après avoir regardé les vidéos, je suis resté dans le doute quant à la dépassation du seuil pénal, et je pensais donc que l'appel devait être accepté et que les condamnations pertinentes devaient être annulées. Seulement en ce qui concerne deux des incidents (incident 3 et incident 11 (en lien avec la troisième partie)), dans lesquels l'usage de la force n'était pas nécessaire à des fins fonctionnelles, j'étais d'avis que les condamnations dans cette accusation devaient rester en vigueur. Je vais développer un peu plus.
Événement 1 – Il a été déterminé que l'appelant a fait asseoir agressivement et agressivement quatre tout-petits, un après l'autre, et que le quatrième semblait pleurer. L'appelante doit être acquittée, puisque ses actes n'ont pas clairement dévié des limites du traitement permis aux tout-petits ; Et ils ne montent pas au niveau d'attaque.