Discussion et décision
- Après avoir examiné le jugement et les arguments du demandeur, je n'ai trouvé aucune raison d'ordonner une audience supplémentaire.
Tout d'abord, il est approprié de réitérer les circonstances uniques et sensibles de l'affaire, qui ont également été discutées par les juges du panel. Pendant que les parties étaient en couple, l'intimée a dû subir des traitements médicaux complexes en raison de sa maladie grave, et il lui a recommandé de suivre une procédure de préservation de la fertilité. Les parties ont engagé une telle procédure, dans le cadre de laquelle elles ont signé un accord qui leur a été remis par le Centre Soroka. Par la suite, et en raison de la recommandation médicale donnée aux parties à ce moment-là, elles ont décidé de féconder les trois ovules extraits du corps du défendeur – et il est ensuite devenu clair qu'il n'était pas possible d'extraire d'autres ovules. Il est ensuite apparu que lorsque le sperme du demandeur a été extrait (et à l'approche de la date de fécondation des ovules), des doutes ont commencé à se faire naître en lui quant à l'avenir du mariage ; Cependant, le requérant n'a pas partagé ses doutes avec l'intimé, mais est resté à ses côtés et l'a soutenue, voire Indiquez-lui (après qu'on lui ait informé de la nécessité d'une hystérectomie) qu'ils ont encore les embryons congelés. Après la guérison de la défenderesse, les parties se sont séparées, et après quelques années, elle a demandé à utiliser les embryons congelés. Pour l'Intimé, son souhait incarne sa dernière chance d'être parent génétique ; Et pour le demandeur, il s'agit d'une procédure qui devrait créer une relation parentale pour lui contre sa volonté, avec tout ce que cela implique.
Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'une question sensible et complexe au niveau interpersonnel, et je ne prends pas à la légère les lourdes implications du jugement pour chacune des parties, et pour le demandeur en particulier. Cependant, la question qui doit être tranchée maintenant est de savoir si le jugement a établi une nouvelle règle répondant aux critères stricts justifiant la tenue d'une audience supplémentaire – et à cela, je crois que la réponse est négative.
- Comme il est bien connu, l'audience supplémentaire est une procédure exceptionnelle et rare réservée aux cas où « la décision de la Cour suprême contredit une décision antérieure de la Cour suprême, ou en raison de l'importance, de la difficulté ou de la nouveauté d'une décision qui a été rendue » il est approprié de tenir une audience supplémentaire (Article 30(b) du droit des tribunaux [version consolidée], 5744-1984). Dans ce contexte, la jurisprudence a statué qu'« une nouvelle règle doit être ouverte et explicite face au jugement » (Audience civile supplémentaire 67314-09-24 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 9 [Nevo] (19.10.2025) (ci-après : Audience civile supplémentaire 67314-09-24); Audience civile supplémentaire 5046/23 Peretz c. Cohen, paragraphe 10 [Nevo] (17.7.2023)); et que l'audience supplémentaire n'était pas destinée à réexaminer un jugement, mais en raison de la complexité du résultat qui y était déterminé (Audience civile supplémentaire 62866-05-25 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 26 et les références qui y sont proposées [Nevo] (22 juin 2025) (ci-après : Audience civile supplémentaire 62866-05-25)).
- Selon lui, les arguments du requérant portent principalement sur le fait que le jugement a dévié de l'accord entre les parties. Dans ce contexte, je mentionnerai que le dénominateur commun entre les opinions des juges Barak-Erez Et en tant que casher, il s'intéressait à la doctrine de l'estoppelle, lorsque le juge Casher Réserves concernant la décision du juge Barak-Erez concernant le changement dans l'ensemble des accords, de sorte que cette position reste l'opinion d'un individu, et qu'elle ne constitue donc pas une « halakha » aux fins d'une discussion ultérieure (Audience civile supplémentaire 5363/24 Agoda Company Pte. Ltd v. Tzvia, paragraphe 13 [Nevo](18 janvier 2026)). Je mentionnerai également que la doctrine de l'estoppel est depuis longtemps reconnue dans le droit israélien, en particulier comme une dérivation de l'obligation de bonne foi dans l'exécution d'un contrat (voir : paragraphe 93 du jugement du juge Barak-Erez, et le paragraphe 6 du jugement du juge Casher; Quant à l'utilisation de la doctrine de l'estoppel en vertu de la représentation en relation avec les relations entre membres de la famille ou conjoints, voir, par exemple : Gabriela Sa « promesse, silence et bonne foi » Droit 16 295, 310-312 et les références qui y sont (1986) ; Autorité d'appel civil 7831/99 Tzuriano c. TzurianoIsrSC 57(1) 673, 685-686 (2002) ; Comparez aussi : LA 1398/11 Anonyme contre Anonyme, paragraphes 21-23 du jugement du juge Y. Danziger [Nevo] (26 décembre 2012)). Par conséquent, à cet égard, l'opinion majoritaire n'a établi aucune nouvelle règle.
- Même la décision concernant l'existence d'un devoir de divulgation de la part du demandeur ne constitue pas de motifs pour une audience supplémentaire. Il est vrai que l'obligation spécifique de divulgation reconnue par l'opinion majoritaire ajoute une couche à la jurisprudence existante, qui reconnaissait les devoirs de divulgation entre conjoints dans d'autres contextes – et en particulier économiques – mais avait des réserves quant à l'obligation de divulgation, qui repose sur le niveau interpersonnel et intime (voir le paragraphe 92 du jugement du juge Barak-Erez et les paragraphes 8-9 du jugement du juge Casher et les références qu'il y a apportées). Cependant, les raisons politiques fondées contre la reconnaissance d'un tel devoir n'ont pas échappé aux panélistes, qui ont tous noté la préoccupation concernant le « jugement » des relations émotionnelles et interpersonnelles (LA 5827/19 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 48 [Nevo] (16.8.2021); et comparer à mon jugement Autres demandes municipales 8489/12 Anonyme vs. Anonyme [Nevo] (29 octobre 2013), où j'ai noté que « le droit délictuel n'est pas une épée suspendue au-dessus du lit du couple, et le délit de négligence n'est pas le 'troisième passager' caché entre les draps, comme une plante étrangère susceptible de se réveiller soudainement de son sommeil et de piétiner les recoins émotionnels les plus intimes d'un être humain » (ibid., au paragraphe 6)). Néanmoins, l'opinion majoritaire estimait que cette préoccupation est limitée dans les circonstances spécifiques de l'affaire en question. Cela est d'autant plus vrai que, dans notre cas, nous ne traitons pas de l'implantation de normes juridiques externes dans la relation matrimoniale, mais plutôt de la question de l'interprétation et de la mise en œuvre d'un accord juridique qui, en tout cas, est à la base du différend entre les parties (voir le paragraphe 92 du jugement du juge Barak-Erezet les paragraphes 11 et 13 du jugement du juge Casher); À ce stade, il convient de rappeler que l'accord entre les parties ne reflète pas nécessairement une formulation standard appliquée dans les procédures de préservation de la fertilité, où qu'elles soient (à comparer dans ce contexte : Audience civile supplémentaire 7322/21 Kalkuda c. Autorité foncière israélienne, paragraphes 14-16 [Nevo] (7.3.2022)). Aussi, le juge Casher Il a ensuite discuté des raisons qui ont établi la justification, selon lui.Surmonter« sur les difficultés qui surviennent dans ce contexte (paragraphe 10 de son jugement). Ces raisons reposent également sur les circonstances spécifiques et exceptionnelles de l'affaire en question : l'ampleur du préjudice causé à l'intimé à la suite du silence du requérant, et le fait que les conclusions concernant l'état d'esprit du demandeur ne reposaient pas sur son interrogatoire à la barre ni sur des décisions fiables, « mais sur la version qu'il a volontairement donnée dans l'affidavit du témoin principal qu'il a soumis » (paragraphe 12 de son jugement).
Par conséquent, la reconnaissance de l'obligation de divulgation dans l'affaire concrète qui nous est soumise ne donne pas voix à une règle générale et globale concernant l'obligation de divulgation entre conjoints en général, ni sur les questions liées aux procédures de préservation de la fertilité en particulier. Les décisions sur ce sujet sensible se développent de la même façon, en fonction des circonstances factuelles spécifiques de chaque affaire, et tout cela en tenant compte de la règle générale selon laquelle il faut se prémunir contre l'introduction de normes juridiques dans les relations conjugales et interpersonnelles. Il est donc clair que dans de futures affaires dont les circonstances sont similaires (si elles surviennent), la cour peut parvenir à un résultat différent, dans la mesure où une justification en est présente (voir et comparer : Audience civile supplémentaire 2140/23 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 15 [Nevo] (8 mai 2023) (ci-après : Audience civile supplémentaire 2140/23); Audience supplémentaire Haute Cour de justice 18/15 Anonymous c. Les tribunaux spéciaux de conversion, paragraphe 20 [Nevo] (30.4.2015)).