34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
Le jugement fait l'objet de la demande
- Le 22 décembre 2024, le Défendeur a déposé une demande d'autorisation d'appel devant ce tribunal. Au cours de la procédure, une audience a eu lieu en présence des parties, et le 29 janvier 2026, le jugement a été rendu, au cours duquel la cour a accordé la demande d'autorisation d'appel et a accepté l'appel sur le fond par une opinion majoritaire (le juge Barak-Erez Et le juge Casher Contre l'opinion dissidente du juge Knafi-Steinitz), de sorte qu'il a été déterminé que le défendeur aurait le droit d'utiliser les embryons congelés.
- Le Juge Barak-Erez, qui a rédigé l'avis principal, a souligné que les dispositions législatives concernant la FIV sont partielles, et que la régulation de la question se limite à la législation secondaire, aux procédures et à la jurisprudence. Le juge a également statué Barak-Erez que l'accord visait principalement à réguler le niveau des relations entre le Centre Soroka et les parties, et que son contenu laissait une grande place à des malentendus. Le Juge Barak-Erez estimait que le statut de contrat contraignant de l'accord ne pouvait être nié, mais a déterminé que le comportement des parties après la signature – y compris leur décision de féconder les trois ovules, ainsi que le fait que le demandeur ait encouragé le défendeur Après qu'elle ait été informée de la nécessité d'une hystérectomie, il a noté qu'ils avaient toujours les embryons congelés - Indique un changement dans l'ensemble des accords entre les parties.
Copié de Nevo7. Le Juge Barak-Erez Elle a ajouté que, selon le témoignage de la requérante, avec la livraison du sperme, il y avait eu un changement significatif de circonstances pour lui et que sa relation avec l'intimé avait été compromise, mais qu'il ne partageait pas ces sentiments avec elle – d'une manière qui se manifeste, selon le juge Barak-Erez, afin de déformer la situation. Le Juge Barak-Erez Elle a jugé que, dans les circonstances de l'affaire, le demandeur avait un devoir de divulgation envers l'intimé concernant ses sentiments, et que la non-divulgation avait des conséquences irréversibles pour l'intimé, dont le choix avait été refusé à la date précédant la fécondation des ovules. Le Juge Barak-Erez Dans ce contexte, elle a évoqué la nécessité de faire attention à « juger » les relations émotionnelles et interpersonnelles en imposant des devoirs de divulgation dans ces contextes – mais selon elle, dans ce cas, l'aspect juridique était déjà présent dans la relation entre les parties, puisqu'il s'agit d'une question de «Le consentement conjugal a aussi des aspects formels, en ce qui concerne la FIV» (paragraphe 92 de son jugement). En conclusion, le juge Barak-Erez a estimé que la fausse déclaration de la requérante avait conduit l'intimé à se fier à lui et à changer sa situation en pire. Dans cette situation, il a été déterminé que le demandeur était soumis à l'estoppel qui l'empêchait d'agir à l'encontre de la représentation qu'il avait faite à l'intimé.
- Par la suite, le juge Barak-Erez A examiné en profondeur ce qui a été déterminé dans le Nachmani Connu (Appel civil 5587/93 Nachmani c. NachmaniIsrSC 49(1) 485 (1995) ; Et plus tard. Audience civile supplémentaire 2401/95 Nachmani c. Nachmani, IsrSC 50(4) 661 (1996)), et a noté les similitudes et différences entre cette affaire et la nôtre. Approche Le Juge Barak-Erez, les circonstances de l'affaire dans notre affaire ne justifient pas une décision différente de celle déterminée dans le Nachmani.
- Concernant la manière dont les embryons congelés sont utilisés, le juge Barak-Erez Elle a jugé qu'il s'agissait d'une question secondaire d'importance, puisque le principal différend entre les parties concernait l'acte même d'élever la mère à travers les embryons congelés – et non la question de l'utilisation de la procédure de gestation pour autrui – et même du point de vue du requérant, ce n'était pas la raison principale de son objection à la poursuite du processus. Le Juge Barak-Erez Elle a en outre déterminé que la clause de l'accord concernant l'insertion d'embryons dans l'utérus du défendeur ne reflétait pas une négation générale des procédures de gestation pour autrui, mais seulement le fait qu'à ce moment-là, c'était la seule option à l'ordre du jour. Le juge a également mentionné Barak-Erez qu'après que les parties ont pris connaissance de la nécessité de retirer l'utérus de l'intimé, la requérante lui a dit qu'elles avaient toujours les embryons congelés, et il a été déterminé qu'en agissant ainsi, il avait donné un consentement explicite qui avait été signé tard dans l'accord et qui remplaçait ce qui y était indiqué.
- Enfin, le juge Barak-Erez a estimé que le plan du consultant pourrait constituer une solution équilibrée et réalisable, qui modérerait la violation des droits du demandeur. À la lumière de tout ce qui précède, le juge Barak-Erez a statué que l'appel devait être accepté afin que le défendeur puisse utiliser les embryons congelés, tandis que les instructions opérationnelles à cet égard seraient données après que la position du demandeur ait été soumise à cette cour concernant le plan du consultant.
- Le Juge Knafi-Steinitz Désaccord sur la décision du juge Barak-Erez, et estimait que l'appel devait être rejeté. Au début, Le Juge Knafi-Steinitz faisait référence à la comparaison de l'affaire en question avec la Nachmani, et a jugé que les circonstances de l'affaire étaient différentes d'une manière qui ne le permettait pas Adopter la méthode d'équilibre des droits qui y était pratiquée.
- De là, elle est passée Le Juge Knafi-Steinitz Pour examiner l'accord, qui selon celui-ci est au cœur de la décision. Le Juge Knafi-Steinitz a noté qu'il s'agit d'un document juridique contraignant dans la relation entre les parties, et que l'accord accordait au demandeur le droit de se retirer de la procédure à tout moment jusqu'à la date de l'insertion. Quoi qu'il en soit, le juge Knafi-Steinitz Elle estimait que même en l'absence d'accord, et compte tenu des circonstances de la procédure de préservation de la fertilité de l'intimée, le demandeur ne peut être considéré comme ayant consenti à l'avance à toutes les étapes du processus de fécondation jusqu'à la naissance d'un enfant. Selon elle, le demandeur a coopéré au processus de préservation de la fertilité en s'appuyant sur l'accord, tandis que les questions concernant l'établissement d'une famille et l'introduction d'un enfant au monde étaient autorisées pour l'avenir. Dans cet état de choses, croyait-elle Le Juge Knafi-Steinitz Car il est difficile de choquer que le demandeur soit contraint de terminer pleinement le processus de fécondation, sans donner son consentement.
- Par la suite, le juge Knafi-Steinitz a examiné les conditions de l'existence de l'estoppel dû à la représentation à la lumière des circonstances de l'affaire. Le Juge Knafi-Steinitz Elle a insisté sur le fait que l'estoppel « dû au silence », qui est l'exemple pertinent dans notre cas, repose sur trois éléments : l'existence d'une représentation ; La dépendance de l'autre parti à la même représentation et le changement de situation en dégradation à cause de cette dépendance ; et l'existence d'un devoir de divulgation. Quant à l'obligation de divulguer, le juge a statué Knafi-Steinitz Parce que, en règle générale, Une personne ne devrait pas avoir l'obligation légale de révéler à son conjoint qu'elle a des doutes sur l'avenir du mariage ; et qu'il existe une crainte que la reconnaissance de l'obligation légale de divulgation dans ces situations entraîne des conséquences problématiques et larges. Au-delà des raisons de principe de la politique, le juge a souligné Knafi-Steinitz qu'à ce moment-là, l'intimée traversait une difficile lutte médicale pour sa santé, et il est douteux qu'un conjoint raisonnable ait vu ces moments comme un moment approprié pour partager ses sentiments avec son conjoint. Elle a ajouté Le Juge Knafi-Steinitz le délai serré dans lequel les événements se sont déroulés : ainsi, entre la date de consultation et la fécondation des ovules, 11 jours se sont écoulés ; et"Entre la date de prélèvement du spermatozoïde – lorsque le défendeur a commencé à avoir des doutes – et la décision de féconder les ovules, Une période d'un jour ou même de quelques heures s'est écoulée(Paragraphe 42 du jugement [emphase dans l'original – 10]). Il a également été noté qu'au moment de la fécondation des ovocytes, les parties ignoraient que c'était la dernière chance du défendeur d'avoir une parentalité génétique ; Le demandeur n'était pas certain qu'il ne continuerait pas à coopérer à la procédure de fécondation ; Il n'a pas non plus pris la décision de dissoudre le mariage. À la lumière de ce qui précède, elle a statué Le Juge Knafi-Steinitz Parce que La conduite du demandeur ne doit pas être considérée comme une fausse déclaration.
- De la même manière, elle tenait Le Juge Knafi-Steinitz que la preuve nie également l'existence de l'élément de confiance, puisque le choix de la défenderesse de féconder les ovules ne reposait pas sur sa dépendance à une fausse déclaration présentée par la requérante, « mais plutôt sur l'ensemble des chances et des risques sous-jacents à la procédure de préservation de la fertilité » (paragraphe 50 de son jugement). À la lumière de tout ce qui précède, Le Juge Knafi-Steinitz croyait que Le demandeur peut refuser d'utiliser les embryons congelés, mais si la décision est autrement, il doit avoir la possibilité de clarifier s'il souhaite rompre la relation parentale ou s'il préfère être père.
0
- Le Juge Casher Rejoignez la conclusion du juge Barak-Erez, et il a également estimé que l'appel devait être accepté. Au début, il a exprimé Le Juge Casher D'accord avec la position de Le Juge Knafi-Steinitz Parce qu'il n'y a pas de tel dans la Parashat Nachmani Pour décider du sort de l'affaire en cours ; que l'accord signé entre les parties soit considéré comme contraignant; et que le comportement des parties après la signature n'indique pas de changement dans les accords entre elles. Cependant, le juge Casher a statué que « dans les circonstances Unicité et exceptionnalités dans le cas en question, les conditions d'estoppel en vertu de la représentation sont remplies. », qui empêche le demandeur de s'opposer à l'utilisation des embryons congelés par le défendeur (paragraphe 1 de son jugement [emphase dans l'original – 11]). Le Juge Casher a noté la jurisprudence concernant la difficulté d'imposer un devoir de divulgation dans la relation entre conjoints, mais a estimé que dans le présent cas cette difficulté est relativement moindre, puisque l'ensemble des droits et obligations entre les parties au centre de la procédure a été réglé dès le départ par un accord contraignant, et donc « la loi est déjà en jeu » (ibid., au paragraphe 11). Le juge a également souligné Casher le préjudice causé à l'intimé à la suite du silence de la requérante, et le préjudice qui pourrait lui être infligé s'il était déterminé qu'il n'avait pas l'obligation de divulguer. Par la suite, le juge Casher Statué que Avant la fécondation des ovules, le demandeur était conscient qu'il existait un risque réel que les trois ovules extraits soient la dernière chance du défendeur d'avoir une parentalité génétique ; et qu'à cette époque, il doutait déjà sérieusement de sa volonté de consentir à l'utilisation des ovules après la fécondation.
- Dans cette situation, et sur la base du devoir de bonne foi à l'article 39 La loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, stipule que le demandeur est tenu de divulguer au défendeur – avant la fécondation des ovules – « que sa dépendance à lui et son consentement, à l'avenir, à l'utilisation des ovules comporte un risque, très probable, que son consentement à l'utilisation des ovules fécondés ne soit pas donné » (paragraphe 16 de son jugement). Au niveau opérationnel, le juge a accepté Casher que le demandeur ait la possibilité de présenter sa position concernant ses droits et obligations concernant le sort de l'enfant à naître (s'il est né).
Les arguments du demandeur
- D'où la demande devant moi, dans laquelle le demandeur soutient, en substance, qu'une nouvelle règle a été établie selon laquelle un contrat écrit peut être annulé par la doctrine de l'estoppel dû au silence. Selon lui, cette décision a de larges implications pour la stabilité des accords de fécondité, qui sont rédigés régulièrement ; la capacité des parties à s'appuyer sur les mêmes accords ; Et sur les lois contractuelles en général. Il a été soutenu que le jugement contredisait l'accord signé par les parties, dans lequel il avait clairement été déterminé que les ovules à féconder étaient destinés uniquement à l'utérus de l'intimé ; ainsi que les lois applicables aux procédures de FIV, qui exigent un consentement éclairé pour chacune des étapes de la fécondation. De plus, le demandeur soutient que la non-divulgation des pensées personnelles d'une personne ne constitue pas une violation de l'obligation de bonne foi en droit des contrats. Le demandeur souligne qu'il s'est appuyé sur l'accord, selon lequel son consentement est requis à chaque étape de la procédure, et il affirme que les doutes qui sont apparus dans son cœur après la conclusion de l'accord sont naturels compte tenu du poids de la décision. Enfin, le demandeur présente des arguments contre le plan du consultant, qui aurait été ratifié dans le jugement. Selon le requérant, le plan est contraire aux dispositions Loi sur les accords sur le port d'embryons (approbation de l'accord et statut du nouveau-né), 5756-1996 (ci-après : Loi sur la gestation pour autrui), entre autres, que le contour Cela permet d'ignorer l'intérêt supérieur de l'enfant et son droit de connaître ses origines.
Simultanément au dépôt de la requête pour une audience supplémentaire, le demandeur a déposé une requête en retard de l'exécution du jugement jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur la demande d'audience supplémentaire.