Audience civile supplémentaire 21793-02-26 Anonyme vs. Anonyme

Audience civile supplémentaire 21793-02-26

Demande de tenue d'une audience supplémentaire dans le jugement de cette Cour (les juges D. Barak-Erez, G. Kanfi-Steinitz etY. Casher) BLA 57929-12-24 [Nevo] Au 29 janvier 2026 (ci-après : Le jugement).

Contexte factuel

1. Le demandeur et l'intimé 1 (ci-après : Le Défendeur; Voici les éléments suivants : Les partis) a eu une relation entre 2013 et 2016, sans se marier. Il convient déjà de noter qu'aujourd'hui le Défendeur est célibataire et n'a pas d'enfants, tandis que le Demandeur est marié et père de deux enfants.  Pendant la période où les parties étaient partenaires, la répondante a été diagnostiquée avec une tumeur maligne dans son ovaire qui s'est également propagée à son utérus, et par conséquent, elle a dû subir des traitements de chimiothérapie agressives qui ont eu un impact sur sa fertilité.  Avant le début des traitements, les parties ont tenu une réunion de consultation avec un médecin au Soroka Medical Center (Intimé 2 ; ci-après : Centre Soroka) concernant la procédure de préservation de la fertilité.  Au moment de la réunion, le médecin a remis aux parties un document intitulé « Affidavit » (ci-après : L'Accord), que les deux parties devaient signer, et qui comprenait divers accords concernant le processus.  L'accord stipulait, entre autres, qu'il ne serait pas possible d'annuler unilatéralement l'accord Après Le succès de la fécondation et l'insertion des embryons qui seront créés dans l'utérus de la femme.  Il convient de noter que l'accord a été rédigé au nom du Centre Soroka conformément aux directives administratives publiées sur le sujet, mais l'accord « ne reflète pas nécessairement une formulation uniforme qui ait été pratiquée ou pratiquée dans divers centres médicaux », et en fait, même le Centre Soroka lui-même utilise actuellement une formulation différente (paragraphe 28 du jugement du juge Barak-Erez).
2. Les parties ont signé l'accord en présence d'un avocat, et peu après, le processus d'extraction des ovules du corps de l'intimé a été effectué, en parallèle avec la livraison du sperme du demandeur pour fécondation. Il convient de noter que le demandeur a ensuite témoigné qu'à ce stade, sa relation avec l'intimé avait été compromise et qu'il avait des doutes concernant le processus, qu'il ne partageait pas avec l'intimé.  Lorsque l'extraction a été terminée, il est devenu évident que seuls trois ovules normaux avaient été extraits du corps de la personne défendée.  Conformément à la dernière recommandation médicale, donnée notamment en raison des chances de survie des ovules, les parties décidèrent de féconder les trois œufs (contrairement à la recommandation initiale, qui leur proposait de féconder la moitié des œufs à extraire).  À l'approche de la date de la congélation des embryons, les médecins ont ordonné l'arrêt des traitements de préservation de la fertilité, après quoi le défendeur a subi une hystérectomie.  Ainsi, les trois ovules fécondés sont les seuls à avoir finalement été extraits de son corps.
3. En 2016, après que le défendeur a été informé qu'elle était « débarrassée » de ses tumeurs cancéreuses, le demandeur lui a fait part de son intérêt pour mettre fin à leur relation, et les deux se sont séparés. Quelques jours après la séparation, le Défendeur a contacté le demandeur et lui a demandé de signer un document de consentement pour l'utilisation des embryons congelés.  Comme il ressort du jugement du tribunal de la famille, l'intimé a noté que le demandeur « lui a dit que ce n'est qu'après avoir un nouveau conjoint qu'elle intériorisera que la question des embryons est quelque chose qu'il apporte avec lui dans une relation » (paragraphe 2(16) ibid.).  Environ quatre ans plus tard, le 11 octobre 2020, le Défendeur a de nouveau contacté le Demandeur à ce sujet ; Le demandeur a dit qu'il en discuterait avec sa femme, et a ensuite annoncé son refus de sa demande.

La colonie ottomane [Ancienne version] 19164.       Le 22 novembre 2020, l'intimé a déposé une plainte auprès du tribunal de la famille de Be'er Sheva (Sac familial 52163-11-20) [Nevo], dans laquelle elle a demandé à demander au Centre Soroka de lui permettre d'utiliser les embryons congelés par une procédure de gestation pour autrui.  Dans le cadre de la procédure, la position du procureur général a été soumise, qui proposait un plan selon lequel, si un jugement est rendu en faveur de l'intimé, il lui sera possible d'entreprendre une procédure de gestation pour autrui en tant que mère célibataire, tandis qu'après la naissance, une ordonnance parentale judiciaire sera émise pour rompre la relation parentale entre la requérante et la mère porteuse (ci-après : Le plan du consultant).  Après une longue audience, le 6 mars 2024, le tribunal de la famille (vice-président) Rabbin Kudler Ayash) et a statué que l'intimé devait être autorisé à utiliser les embryons congelés lors du processus de gestation pour autrui, conformément au plan du consultant.  Le demandeur a fait appel auprès du tribunal de district de Beersheba (Appel familial 24918-04-24) [Nevo], et le 26 novembre 2024, le tribunal de district a accepté l'appel par une opinion majoritaire (les juges G. Levin etP. Gilat Cohen, contre l'opinion dissidente du juge Y. Danino).  Il a été déterminé, en résumé, que sans le consentement du demandeur, les embryons congelés ne pouvaient pas être utilisés.