Ainsi, il semble que la plupart des arguments du demandeur dans cette affaire visent à appliquer la loi aux circonstances de la présente affaire. Cependant, comme il est bien connu, l'audience supplémentaire ne constitue pas un « appel supplémentaire » (Audience civile supplémentaire 67314-09-24, au paragraphe 13 [Nevo] ; Audience civile supplémentaire 67560-08-24 Amos Luzon Development and Energy Group dans Tax Appeal c. Edeltech Holdings 2006 Ltd., para. 15 [Nevo] (26 novembre 2024)), et dans les circonstances de l'affaire, je ne crois pas qu'il y ait justification d'une nouvelle audience compte tenu de la manière dont la cour a appliqué les lois pertinentes.
- De la même manière, la détermination selon laquelle le défendeur pourra utiliser les embryons congelés pour la grossesse via une gestation pour autrui ne constitue pas de base pour une discussion supplémentaire. Comme détaillé ci-dessus, le juge Barak-Erez Dans ce contexte, elle s'est appuyée sur la conclusion factuelle selon laquelle la question de la gestation pour autrui était d'une importance secondaire pour les parties, et en particulier pour le demandeur (paragraphe 102 du jugement du juge Barak-Erez). Le Juge Barak-Erez Elle a également rejeté l'argument de la requérante selon lequel cette décision contredisait les dispositions de l'accord, notant que la clause pertinente de l'accord « ne reflète pas une négation générale des procédures de gestation pour autrui, mais seulement le fait qu'à ce moment-là, le plan d'insérer les embryons dans [l'utérus de [l'intimé] n'était qu'à l'ordre du jour » (paragraphe 104 de son jugement). Le juge a également fait référence à Barak-Erez que le demandeur donnait son consentement à l'utilisation de la gestation pour autrui à une date ultérieure à la signature de l'accord. Le Juge Casher, pour sa part, s'est abstenu d'aborder longuement le niveau opérationnel du jugement (paragraphe 17 de son jugement) ; et le juge Knafi-Steinitz Elle a explicitement déclaré qu'elle ne statuait pas sur la question de la gestation pour autrui (paragraphe 52 de son jugement). Il est donc clair que les conclusions de la cour sur la question ne constituent pas une nouvelle règle, et en tout cas, cet argument du demandeur est un argument d'appel clair qui ne constitue pas de fondement pour une audience supplémentaire.
- Les arguments du demandeur contre le plan du consultant et l'attitude entre lui et les dispositions Loi sur la gestation pour autrui, ne constituent pas non plus de motifs pour tenir une audience supplémentaire. Cela s'explique simplement par le fait que, contrairement à ce qui ressort de la demande, le tribunal n'a pas adopté le plan dans le jugement, de sorte que les dispositions applicables concernant la manière d'utilisation des embryons congelés n'ont pas encore été déterminées.
- En résumé, les décisions du jugement sont clairement fondées sur les circonstances concrètes de l'affaire, et aucune nouvelle règle n'y a été établie qui dépasse les limites de la présente procédure. Les juges du panel ont fondé leur jugement sur des principes issus de la loi en vigueur et ont tranché la question contestée qui leur était soumise dans le contexte de la réalité actuelle – dans laquelle Les dispositions législatives et secondaires concernant la FIV ne sont que partielles et n'incluent pas une réponse complète à toutes les complexités et aspects de la question. Comme mentionné, Il est indéniable que l'issue du jugement aura des implications substantielles et importantes pour le demandeur, mais comme cela a été jugé à plusieurs reprises, « une audience supplémentaire vise à clarifier la difficulté de la Halakha qui fut tranchée, tandis que la difficulté de Conclusion le concret résultant du jugement [...] n'est pas suffisant dans ce contexte. »Audience civile supplémentaire 2140/23, au paragraphe 22 [Nevo] [emphases dans l'original – 11] ; Voir aussi : Audience civile supplémentaire 1075/15 Bloom c. Anglo-Saxon - Agence immobilière (Israël - 1992) Ltd., paragraphe 18 [Nevo] (8.3.2015)).
- Enfin, il est approprié de refermer la boucle et de souligner une fois de plus le contexte factuel qui nous a conduits à la phase actuelle de délibération. Il y a déjà environ dix ans, la défenderesse a exprimé à la requérante son désir d'utiliser les embryons congelés afin de mettre au monde un enfant. Par la suite, les parties ont mené un différend pendant plus de cinq ans, dans trois cas, tandis que la procédure devant le tribunal de la famille a duré seule plus de trois ans. Compte tenu de la nature de la question et de l'ensemble des droits en jeu, je pense qu'il est temps de mettre fin au long litige entre les parties (voir et comparer : Audience civile supplémentaire 62866-05-25, [Nevo] au paragraphe 31 et aux références qu'il contient ; Audience civile supplémentaire 2382/17 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 25 [Nevo] (3.4.2017)).
Par conséquent, la demande est refusée, et en tout cas, la demande de sursis de l'exécution est également rejetée. Dans les circonstances de l'affaire, et puisqu'aucune réponse n'a été demandée, aucune ordonnance pour les frais ne sera émise.