« L'honorable juge R. Gurevich : Depuis, la négligence n'a pas seulement été envers les accusés, mais aussi envers vous tous, en tant que ses enfants.
Le témoin : J'ai dit que je l'avais aidé autant que possible parce que j'ai une vie, que je suis mariée et que j'ai aussi essayé de construire ma vie, j'ai fait ce que je pouvais, au-delà de ça il était une personne très, très particulière, c'était aussi impossible de l'aider parce qu'il ne voulait pas qu'on l'aide. » (Q. 19-24).
- La plaignante n° 4 a témoigné que la défenderesse ne s'était pas rendue chez la défunte et lui a demandé son aide :
« La prévenue ne serait pas venue le voir, elle m'aurait envoyée, l'aurait emmenée à l'hôpital, l'aurait amenée ici, l'aurait emmenée là-bas avec un ami à moi » (pp. 52, 31-33).
Cependant, elle a confirmé qu'elle avait « l'estomac plein pour son père qui lui a fait du mal ainsi qu'à sa mère, et lorsqu'on lui a demandé pourquoi il lui aurait offert la maison en cadeau, elle a répondu :
« Le témoin : Parce que j'y habitais.
Avocat D. Gilad : Tu vivais là, il t'a mis à la porte, non ?
Le témoin : Où vais-je être dans la rue ? » (p. 62, paras. 1-12).
- Le plaignant n° 2 a témoigné de violences graves de la part du père décédé et a même décrit des blessures physiques (pp. 31, 3-6) : « Il prenait un brûleur et me brûlait les mains et les jambes, jusqu'à présent que j'ai des signes de sécheresse, ça ne disparaît jamais, il y a des traumatismes comme ça, c'est comme ça, tout avec des tremblements dans les mains et ce genre de choses, une violence vraiment folle. »
Le demandeur 2 a témoigné qu'au départ, le défunt voulait lui léguer la maison, puis il y a eu des disputes entre eux. Le demandeur n° 2 comprenait que le défunt n'avait pas l'intention de lui transférer ou de léguer la maison, il décida donc de poursuivre son père pour recevoir l'argent qu'il avait versé à Amigur pour la maison, et il donna même un ordre d'annulation du paiement hypothécaire, et le défunt craignait d'être expulsé de sa maison en conséquence. Comme il l'a dit : « Dès qu'il décide qu'il ne veut pas me donner la maison, alors j'ai aussi le droit d'annuler les paiements, je ne peux pas payer quelque chose que je n'aurai pas. » (p. 39, paras. 3-5). Au cours de l'audience sur les preuves dans le procès qu'il a intenté contre le défunt dans le dossier familial 21680/07, le défunt a raconté lors de son contre-interrogatoire comment le demandeur 2 lui avait rendu la vie misérable, en avait profité de lui, et avait même battu sa femme et lui-même et lui avait cassé une côte (transcription du 12 janvier 2011, pp. 16, 17).
- Les témoignages des défendeurs sont durs et glaçants, expliquant la distance qui les sépare de leur père, et explique pourquoi le défunt a choisi de placer sa confiance dans la maison de son défendeur après avoir craint d'être expulsé de son domicile à la suite d'une procédure engagée contre lui par le demandeur n° 2.
Les circonstances de la rédaction de l'accord
- L'avocat ----- a témoigné lors de son interrogatoire principal (transcription du 20 novembre 2024, pp. 142-147) qu'il représentait le demandeur 2 dans plusieurs procès, ainsi qu'en 2011 dans la réclamation financière qu'il avait déposée contre le défunt pour une dette financière, qui s'est terminée par un accord de règlement selon lequel le défunt devait payer au demandeur 2 ILS 95 000 et en échange annuler la note d'avertissement enregistrée en sa faveur sur le domicile du défunt.
- Après que le défunt n'ait pas respecté l'accord de règlement, l'avocat, conformément à l'instruction du demandeur n° 2, a ouvert une procédure d'exécution contre le défunt.
- Il a ensuite témoigné qu'en 2013, la plaignante n° 2 et la défunte s'étaient présentées à son domicile et lui avaient confié qu'elles avaient conclu un accord avec la défenderesse selon laquelle elle couvrirait la dette du défunt pour la somme de 110 000 ILS et, après la clôture de la dette, la plaignante n° 2 annulerait la note d'avertissement, et une fois la maison libérée de la note d'Ahara, la défunte la transférerait en cadeau aux défendeurs.
- L'avocate ------ a appelé le défendeur et elle lui a confirmé la justesse de l'accord entre les parties, et a demandé d'ajouter une clause selon laquelle le demandeur 2 ne harcèlerait pas son père, sa fille B.A et l'aidant.
- L'avocat ------- a rédigé deux accords le 30 mai 2013 - le premier entre le défendeur et le demandeur selon lequels, en échange du paiement de la dette au bureau d'exécution, le demandeur 2 annulerait la note d'avertissement. La seconde est un accord de donation entre le défunt et les défendeurs dans lequel il leur transfère sa maison.
- En effet, le défendeur a déposé ------- avocat avec un chèque de 30 000 ILS et 72 chèques reportés, et le demandeur 2 a signé l'annulation de la note d'avertissement. Après l'annulation de la note d'avertissement, l'avocat ------ transféré au demandeur 2 les chèques qui lui avaient été déposés en fiducie et a enregistré le contrat de donation au bureau du registraire.
- L'avocat ------ a témoigné qu'il avait parlé avec le défunt pour savoir s'il était même en état et avait reçu une explication du défunt sur la raison du transfert de la maison aux prévenus - « parce qu'il leur faisait confiance, qu'il avait une fille handicapée, qu'il s'occuperait d'elle tout le temps, il était important pour lui qu'après sa mort et en général, le prévenu continue de s'occuper de la fille et lui permette aussi de vivre dans la maison jusqu'à la fin de sa vie » (p. 148, paras. 1-9).
- L'avocat ------ a confirmé qu'il ne connaissait pas les défendeurs avant la rédaction de l'accord (p. 148, paras. 10-12).
Il a en outre confirmé que l'objectif de l'accord de donation était que le demandeur 2, qu'il représente, reçoive son argent (17-19).
- Lors de son contre-interrogatoire, l'avocat des plaignants a tenté de jeter des accusations sur l'avocat ------ comme quelqu'un qui n'avait pas pris en compte l'intérêt du demandeur n° 2 en le représentant lorsqu'il a annulé l'appel civil en faveur de son client le jour où il a signé l'accord de donation avec les défendeurs, alors que les 72 chèques répartis sur six ans n'avaient pas encore été encaissés, et a clôturé le dossier d'exécution (pp. 156, 27-33). L'avocat ------ a répondu qu'il avait agi conformément à l'accord et que les chèques pouvaient être soumis au Bureau d'exécution (pp. 158, paras. 3-4). À cet égard, je note que même si ------ avocat n'a pas agi avec l'entière responsabilité, et que je n'exprime pas d'opinion sur ce sujet, cela ne nuit pas à la validité des accords lorsque les chèques ont été versés lors du test du résultat.
- L'insinuation selon laquelle le demandeur n° 2 était supposément limité dans son niveau de compréhension a également été démentie par ----- avocat qui le connaissait bien et a traité toutes ses réclamations, et s'il y avait eu une quelconque inquiétude concernant une déficience intellectuelle, il n'aurait pas conclu cet accord : « Je ne lui ai pas tout expliqué. Il a compris, nous sommes restés de bonne humeur. Je lui ai expliqué que je le connaissais aussi depuis de nombreuses années, que je l'avais représenté dans de nombreux procès. Je ne voyais pas, je n'ai pas vu qu'il était... » (p. 161, paras. 26-27). et expliqua que le demandeur n° 2 lui avait demandé de rédiger l'accord parce qu'il avait besoin d'argent d'urgence (p. 169, paras. 29-31). Il convient de noter que même si le demandeur n° 2 est de faible intelligence, aucun document médical n'a été produit à ce sujet, et cette affaire n'a même pas été abordée dans toutes les procédures judiciaires qu'il a menées, y compris celle du défunt.
Il a ensuite explicitement rejeté cette affirmation : « Je n'ai pas contesté cela, je ------ ai représenté pendant de nombreuses années dans des procès. Il avait des réclamations pour responsabilité civile et d'autres réclamations pour la circulation, allez, il était aussi tranchant qu'un rasoir, que puis-je vous dire, plus que ça ? C'est ce qui m'a impressionné, je ne suis pas psychiatre, je ne suis rien. Mais quoi, mon impression est différente de celle de ma propre équité, je n'aurais pas conclu d'accord si j'avais pensé que quelqu'un, si j'avais eu peur que quelqu'un soit à la limite, je n'aurais pas trouvé d'accord, j'ai déjà eu des cas comme celui-ci. » (p. 170, paras. 17-23).
- L'avocat ----- a également été interrogé sur la raison pour laquelle il avait accepté d'insérer une clause dans l'accord empêchant le demandeur n° 2 de s'approcher du défunt, et il a répondu : « Ils l'ont accepté entre eux, il voulait recevoir l'argent et il pensait qu'il en avait un. Il était important pour lui de recevoir de l'argent, c'était important pour lui ici » (p. 162, paras. 26-27).
- Concernant l'aptitude du défunt à signer un contrat de don, on nous a demandé comment le défunt avait pu signer mentalement alors qu'il avait dû subir une néphrectomie le jour de la signature des accords, qui avait été annulée une semaine plus tôt en raison de son mauvais état, et il a ensuite été affirmé qu'il était sous tranquillisant.
L'avocat ----- a affirmé dans son témoignage qu'il ne connaissait pas son état médical, et le défunt ainsi que le demandeur 2 sont tous deux venus chez lui ; il a témoigné de son impression personnelle du défunt :