L'assistante sociale : Les défendeurs étaient impliqués pour bien d'autres raisons". (Q. 12-15).
- Plus tard, l'assistante sociale a été interrogée pour savoir si elle était au courant d'un accord de donation entre le défunt et le défendeur :
« Maître M. Baram : Saviez-vous qu'en 2013, l'année exacte où elle a commencé à se montrer et à se montrer près du père, un accord de don a été conclu entre le père et le défendeur, savez-vous cela ?
« L'assistante sociale : À l'époque, le défunt nous a confié qu'il l'avait contactée pour lui demander de prendre en charge la prise en charge de l'enfant.1 Et en échange, il enregistrera la maison à son nom, ce qu'il nous a dit à l'époque. » (p. 21, paras. 1-6).
À cet égard, l'assistante sociale a ajouté dans la suite de son contre-interrogatoire : « Ce que je sais du défunt, c'est que le demandeur n° 2 l'a poursuivi pour avoir modifié sa décision initiale et a exigé qu'il reçoive une compensation financière pour cela. » (p. 24, paras. 5-6).
- L'assistante sociale a également été interrogée si elle savait que le même jour, le 30 mai 2013, au moment où l'accord de donation a été conclu, la défunte a fait un testament en faveur du défendeur, et elle a répondu : « Non, je ne me souviens pas, je sais qu'il a dit qu'il lui transférerait la maison de quelque manière que ce soit, je ne sais pas, que c'était à condition qu'elle prenne soin de B et prenne la responsabilité de B.1 jusqu'à son dernier jour. »
L'avocate du demandeur lui a demandé pourquoi elle n'avait pas demandé au défunt son changement d'avis, puisqu'elle savait que le défunt avait un accord avec le demandeur 2, et elle a répondu que le défunt était très déçu de ne pas avoir respecté l'accord, et qu'il « avait donc clôturé l'histoire » avec lui (pp. 21, 13-31).
- On a demandé à l'assistante sociale si cela ne la surprenait pas que la défunte ait décidé d'accorder à la prévenue tous les droits sur l'appartement, et elle a répondu : « En fin de compte, une personne a le droit de faire ce qu'elle veut de ses biens... et avec son argent, » ajouta-t-elle, ajoutant que le défunt était « très préoccupé par B.A, il l'aimait beaucoup, elle comptait beaucoup pour lui, il voulait assurer le traitement » (pp. 22, 1-6).
- Le témoignage de l'assistante sociale indique que le défunt a signé l'accord de donation non pas par influence ou pression injuste des prévenus, mais par désir indépendant d'assurer un traitement futur de sa fille handicapée. Le fait que le défunt ait changé d'avis sur le demandeur 2, qui l'a déçu, et ait placé sa confiance dans les défendeurs comme ceux qui prendraient soin de sa maison.A renforce le fait que le défunt a pris la décision à sa seule discrétion.
- Le défunt décrit sa relation avec ses enfants comme étant lointaine de lui et la relation n'est pas très bonne, il se sent très seul, il aimerait avoir quelque chose pour prendre soin de lui (résumé du Rambam Emergency Medicine Rambam, examen par un psychiatre le 17 août 2014).
- Dans la lettre du Professeur ------ au Conseil de sécurité nationale datée du 7 avril 2017, il est indiqué : « Son gendre, qui l'a accompagné à la réunion, prend soin de lui et est très impliqué dans ses affaires, malgré le fait qu'il habite à une heure de route... Il a ajouté que malgré le contact quotidien qu'il entretient avec son beau-père, dans sa situation actuelle, cela ne suffit pas à assurer ses besoins et sa sécurité personnelle... Récemment, il a installé des caméras à la maison parce qu'il tombe fréquemment. »
- L'assistante sociale a témoigné : « Jusqu'en 2014, aucun des enfants n'était en contact avec le département », mais n'a pas témoigné sur les contacts qu'il avait avec ses enfants, sauf par l'intermédiaire des services sociaux. Il convient de noter que dans la lettre de l'assistant social,
Depuis le 12 mars 2020, elle note que de 2013 à 2019, date du décès du défunt, les défendeurs ont pris soin de B.R. Sa fille handicapée et le défunt étaient en contact intensif avec le département de l'aide sociale.
- La défenderesse s'est référée au témoignage de l'assistante sociale concernant sa relation avec la défunte, et a affirmé que les déclarations de l'assistante sociale ne reflétaient pas la réalité. Selon elle, l'assistante sociale ne pouvait pas savoir quand elle était arrivée au domicile du défunt, quand elle était partie ni quand la défunte avait visité son domicile (transcription du 20 novembre 2024, p. 184, paras. 33-36) car l'assistante sociale n'était pas impliquée dans la vie du défunt durant la journée. Elle a également témoigné que la plupart de ses contacts avec les agents de l'aide sociale se faisaient avec la travailleuse sociale adjointe, Mme ------, qui la connaissait et s'est même rendue chez la défunte à une occasion pour la rencontrer (pp. 190, 28).
- De plus, la prévenue a témoigné que la relation entre elle et le défunt n'a pas été renouvelée en 2013 mais s'est poursuivie sans interruption dans les années précédentes, et que chaque fois qu'il avait besoin d'aide, elle et son mari accusé l'ont aidé du mieux qu'ils pouvaient (pp. 190, paras. 18-21).
- On a demandé à la prévenue combien de traitements elle avait suivis, le défunt et sa fille dans le cas B.A jusqu'en 2014, et elle a répondu :
« Il nous appelait, il nous appelait et nous disait que le demandeur 2 avait fait un transport privé contre rémunération, il travaillerait avec la voiture contre un honoraire. Il a eu beaucoup d'argent. Il m'a dit au demandeur 2 sur quel manège il se trouvait et qu'il ne voulait pas m'emmener, et j'ai pris sa voiture et c'était un vrai bazar. Puis le demandeur 2 m'a appelé et m'a dit que je ne voulais pas perdre d'argent. Pourquoi tu l'emmènes soudainement, quoi, j'ai commencé à devenir folle au téléphone. Ainsi, lorsqu'un tel incident survenait, il conduisait et le prenait, c'était 24h/24 et 7j/7 pour lui » (p. 178, paras. 6-15).
- Elle a également témoigné que la défunte se trouvait chez elle et avait participé à tous ses événements (paragraphes 24 et 27).
- La défenderesse a été confrontée à l'affirmation de l'assistante sociale selon laquelle elle ne l'avait connue qu'en 2013, et a répondu :
« On se parlait au téléphone de temps en temps, et papa avait un bon aidant à l'époque. Et on parlait beaucoup au téléphone et on venait de temps en temps. Alors papa était vraiment indépendant, il n'avait pas tant besoin de nous... Et s'il avait besoin, nous devrions vraiment le faire, nous serions venus, nous ne lui avons jamais dit non » (p. 179, paras. 11-16).
- Le défendeur a été confronté au fait que, contrairement à sa déclaration selon laquelle elle aurait soigné le défunt, dans la transcription de la conversation du défunt avec le demandeur 3, il déclare : « J'excommunie le défendeur, je lui souhaite une vie noire. En 35 ans de sa vie, elle n'a ni invité nivisité chez elle. »
Et elle a répondu : « Alors je vais vous dire exactement ce qui s'est passé à ce moment-là, au même moment où ils sont allés le voir, le demandeur 3 est allé chez lui et l'a empoisonné contre moi, elle a parlé de toutes sortes de choses sur moi, elle faisait ceci ou cela, elle lui a rempli la tête de toutes sortes de choses, eh bien, eh bien. Elle a bien travaillé sur lui émotionnellement. Et puis il a dit ce qu'il avait dit. Il m'a aussi dit ce genre de choses à leur sujet, et alors ? » (p. 180, paras. 5-14").
- La prévenue a été invitée à expliquer comment elle a aidé à s'occuper de sa sœur B.R : « Tout d'abord, le cœur.R : J'avais peur qu'il m'appelle de temps en temps pour la laver, alors je la douche. Quand la fille était à l'hôpital Rambam, mon mari et moi allions la voir tous les jours, les seules, sauf la plaignante 4 qui ne venait la voir que deux ou trois fois. Les deux ne sont pas venus à l'hôpital du tout et n'étaient pas du tout intéressés par elle. Ensuite, elle a été dans un internat un moment et nous n'y sommes que partis, aucun d'eux n'est venu, et mon père m'a dit : « Tu vois pourquoi je te fais confiance, à toi et à l'accusé ? » Parce que la fille était comme ça et ça et personne ne se souciait d'elle, seulement lui et moi. Il est pauvre 24h/24 et 7j/7, il était au service de mon père. Je vais vous montrer, tout le temps, ------, ---------, pauvre gars, qu'il payait plus de 1 000 shekels par mois pour des tunnels. Deux heures du matin, mon père appelle. .. Elle ne répond jamais à son téléphone et il courait tout le temps là-bas. » (p. 181, paras. 4-15).
- Le prévenu a également confronté le témoignage de l'assistante sociale et a expliqué que pour les années 2013-2014, le défunt n'avait pas besoin de soins, il y avait un aidant : « Il avait besoin de moins, c'était plus pour l'enfant... Il n'avait pas besoin de beaucoup d'aide de notre part, juste plus de téléphone pour parler aux institutions » (p. 212, 23-28). Mais ils sont restés en contact et il y a eu des visites mutuelles (Q. 31-33).
- Selon le prévenu, jusqu'en 2014, le défunt n'avait pas besoin d'une assistance significative, se comportait avec une totale indépendance et utilisait même les services de transport privés des chauffeurs qui le conduisaient vers divers endroits. Selon lui, le défunt gérait seul ses affaires et était indépendant et mobile (p. 213, paras. 23-28). Jusqu'au litige entre le défunt et le demandeur 2, il conduisait le défunt lorsque le demandeur 2 ne pouvait pas le prendre, et après le litige, il venait le voir plusieurs fois par semaine, parfois même deux fois par jour (Q. 36).
- Le défendeur a également été confronté à la transcription de la conversation du défunt avec le demandeur n° 3, dans laquelle il déclare : « Celui qui vole mon argent est le défendeur » et a répondu que durant cette période, les défendeurs ont emmené le défunt hors d'une maison de retraite, l'ont empoisonné contre lui, et « l'ont mis dans sa tête » (p. 216, pp. 6-10).
- Les défendeurs ont confronté l'argument selon lequel, en 2017, les rapports médicaux indiquaient l'état de négligence du défunt pendant la période où ils étaient censés s'occuper de lui, et ont répondu qu'il ne pouvait pas être forcé de prendre une douche et que, lorsqu'il voulait impressionner, il portait ses plus beaux vêtements (pp. 214, paras. 15-20), l'assistante sociale leur a également répondu de la même manière : « Comme je l'ai dit plus tôt, c'était un homme très complexe, Il était très têtu, il voulait que les choses se passent à sa manière et, pour la plupart, il ne coopérait pas, oui, sa maison n'était pas en très bon état » (pp. 23, 1-4). L'assistante sociale a été interrogée pour savoir si elle avait vu sa négligence et si elle avait contacté les prévenus à ce sujet, et elle a répondu : « Tant qu'il était lucide, il ne voulait pas se laver souvent, quand il le voulait il pouvait ressembler à un mannequin. Pour la plupart, il se moquait de son apparence ou de sa tenue » (ibid., paras. 11-13).
- Quant aux relations du défunt avec les enfants des autres plaignants, aucune preuve n'a été présentée que les défendeurs aient agi pour rompre les liens entre le défunt et ses autres enfants.
Les preuves montrent que le défunt a engagé une procédure judiciaire contre le demandeur n° 2 de 2007 à 2011, ce qui a mis fin à leur relation continue.