Par conséquent, le simple fait que l'appelante ait exercé ses droits conformément aux appels « Prix d'achat », qui font l'objet des appels auprès des banques qui lui ont accordé un financement pour le projet de construction des appartements à prix d'achat », ne prouve pas, en soi, l'acquisition d'un « droit immobilier » au sens de la loi. Les banques qui ont financé l'appelant ont vraisemblablement examiné le contrat de construction, le contrat de location et l'annexe aux conditions spéciales, et ont estimé que les droits accordés par cet ensemble d'accords justifiaient leur octroi de financement.
Les arguments de l'appelante dans les présents appels affirment que cette entente contractuelle ne lui accordait pas un « droit sur la terre » au sens de Droit de la fiscalité foncière et le fait qu'elle ne soit pas soumise à la taxe d'achat pour cette raison ne remet pas en cause la base des accords de financement avec les banques ni ne crée une réclamation de la part de quiconque pour une « fausse déclaration » contre les banques qui financent. Quoi qu'il en soit, il est clair que la discrétion des banques dans l'octroi de financement n'a rien à voir avec la question de savoir si un « droit immobilier » a été acquis au sens de Droit de la fiscalité foncière, ou pas.
- Quant à l'argument avancé par l'intimé, dans le cadre des paragraphes 33-34 de l'affidavit de M. Barak, selon lequel dans les états financiers de l'appelante elle avait explicitement déclaré l'achat d'un droit de bail dans les offres de « prix d'achat » et qu'elle avait classé les projets « prix d'achat » comme un bien, un parc de bâtiments à vendre, et a donc témoigné sur elle-même qu'il s'agissait d'une affaire d'achat d'un bien et non de fourniture de service, je suis d'avis que cette affirmation n'a pas été prouvée du tout par l'intimé dans le cadre de la présentation des preuves devant nous. Elle a même été contredite par le témoignage de l'expert au nom de l'appelant, le CPA Shmuel Marko. De plus, cet argument ne change pas la conclusion à laquelle je suis arrivé après avoir analysé l'ensemble de l'ensemble des contrats, comme indiqué ci-dessus, selon lequel l'appelant ne peut pas être considéré comme ayant acquis un « droit sur le terrain » au sens Droit de la fiscalité foncière Dans le cadre des appels d'offres « Prix d'achat ».
- Le défendeur s'est appuyé dans son argument susmentionné sur ce qui a été indiqué dans l'affidavit de M. Barak, qui, comme expliqué ci-dessus, n'est ni comptable ni expert en règles comptables. M. Barak a fait référence à l'explication 8 du rapport de l'appelant pour 2020 (annexe 16 de l'affidavit de M. Barak) à l'intitulé « Inventaire des bâtiments à vendre » et en a conclu que l'appelant avait déclaré l'achat d'un bien. De plus, M. Barak a fait référence au chapitre traitant de la « description des activités de la société » dans le rapport financier 2020 (Annexe 17 de l'affidavit de M. Barak), et a soutenu que l'appelant décrivait ses activités de construction et de développement, entre autres, dans les projets « prix d'achat » comme étant celles incluant l'acquisition de droits immobiliers. M. Barak n'a pas tenu compte de l'avis du CPA Marco, en l'absence d'expertise dans le domaine, mais a tout de même jugé bon de s'appuyer sur ce qui était indiqué dans le rapport financier de l'appelant comme référence pour étayer la position de l'intimé. Je suis d'avis qu'après la soumission de l'avis du CPA Marco, si l'intimé voulait continuer à respecter le sens qu'il avait demandé au Comité d'appel d'attribuer au mode d'enregistrement comptable, il aurait dû présenter un avis contre-expert, ce qu'il n'a pas fait.
Le contre-interrogatoire de M. Barak sur ce sujet a renforcé la conclusion qu'il n'y a aucun fondement pour la position qu'il a présentée concernant l'importance du dossier comptable.