Conformément au cas discuté ici, puisque que l'appelant a en fait détenu le terrain pendant la période de construction et a ensuite transféré les appartements aux acheteurs éligibles - Ma position est que, pendant cette période, la période de construction, la possession du terrain par l'appelant ne possède pas les caractéristiques et caractéristiques d'un « bail » conformément aux dispositions Droit de la fiscalité foncière.
- L'appelant a également fait référence, dans ses résumés (voir le paragraphe 110 des résumés de réplique de l'appelant) à la décision 1009/18 sur la fiscalité foncière (Annexe 8 de l'appel), qui traite d'une offre d'offres BOT, au cours duquel une entreprise commerciale a construit un parking pour une autorité locale, lorsqu'il a été convenu qu'à la fin de la période de construction, la société exploiterait le parking pendant 24 ans et 11 mois. La décision fiscale stipule que la période de construction ne sera pas prise en compte dans le calcul de la période de location, et que seule la période pendant laquelle la société exploitera le parking et pourra réaliser des bénéfices de son exploitation doit être prise en compte.
Comparé à la situation des appels devant nous, on peut certainement dire que pendant la période de construction, c'est-à-dire la période pendant laquelle l'appelant détenait le terrain, les conditions permettant que cette période soit considérée comme un « bail » conformément aux dispositions n'ont pas été remplies Droit de la fiscalité foncière.
- J'ai prêté attention à un autre argument soulevé par l'intimé, selon lequel la position de l'appelant contredit les dispositions de l'appel d'offres concernant le paiement des impôts, mais je ne peux l'accepter.
À la clause 5.4.1 de l'appel d'offres du Tirat Carmel (il existe une disposition identique à la clause 5.5.1 de l'appel d'offres Kiryat Ono), il a été déterminé que :
"Le gagnant devra supporter tous les impôts (comme la taxe d'achat) qui lui sont applicables conformément à la loi."