Ainsi, la Cour suprême a déjà exprimé sa position concernant la nature de l'engagement entre l'État et les sociétés contractantes ayant remporté les appels d'offres du « prix d'achat ». Cette décision de l'honorable président Y. Un collègue pertinent dans notre affaire dans le cadre de ces appels en matière de taxe foncière, car cela témoigne de l'examen et de la vision large de l'ensemble des accords et de la véritable essence juridique qui en découle, ainsi que de la conséquence fiscale en termes de taxe d'achat – en conséquence.
- Il convient de noter ici que dans le cadre de l'audience probatoire dans les appels de cette affaire, le Comité d'appel a rendu difficile pour l'appelant dans toutes les affaires relatives et relatives à cette question du transfert des appartements « prix d'achat » de l'appelant aux acheteurs éligibles (voir pages 52-54 du procès-verbal de l'audience du 2 novembre 2022). Essentiellement, le comité a été interrogé sur le droit que l'appelant avait vendu aux locataires éligibles, étant donné la position de l'appelante selon laquelle elle n'avait pas acheté de « droit sur le terrain » auprès de l'État. Cependant, au final, il semble que les réponses données par M. Friedman soient satisfaisantes et cohérentes avec la nature juridique et économique des accords analysés en détail ci-dessus (page 52, lignes 16-23, pages 53, lignes 1-5) :
"L'honorable juge : C'est au niveau le plus basique. Donc, au niveau le plus basique, qu'avez-vous vendu aux acheteurs ?...
- Nous avons vendu le même contrat que l'État nous a imposé à signer avec les gagnants.
L'honorable juge : Ce n'est pas grave, on l'a mis de côté.
- Quoi, écrire quelque chose de différent pour les gagnants ? Les impliquer dans le différend que nous avons avec l'État sur la question de la taxe d'achat, leur écrire qu'ils n'achètent que le droit de construire chez nous et en même temps que l'État refuse de signer un accord avec eux sur la vente du droit sur le terrain ? Cela signifie qu'il s'agit soit d'arrêter tout et de ne pas signer de contrats avec eux, personne ne nous laissera signer des contrats différents de ce que l'État nous a dicté, l'État ne nous permettra pas de partager les contrats avec les acheteurs, certainement pas dans les circonstances où il n'y a toujours pas de décision ici et dire - oui, il n'y a aucun problème que nous, l'État, vendons le terrain aux acheteurs et vous leur vendez les services de construction, C'est le seul autre sens que je peux vendre aux acheteurs des appartements, et pas comme la vente d'un appartement complet. »
- De plus, je soulignerai l'évidence que le format contractuel, dans toutes ses parties, a été rédigé et déterminé par l'État dans le cadre de l'appel d'offres. C'est l'État qui a déterminé le tissu juridique contractuel du projet « Prix d'achat » et l'a formulé en fonction de ses besoins et de sa commodité. L'appelant devait signer les accords et autres documents juridiques, sans aucune capacité à les changer, et ce fait doit avoir un vrai poids (voir Parashat Barkai).
Par conséquent, l'argument complet trouvé dans les résumés de l'intimé (voir du paragraphe 166 des résumés de l'intimé au paragraphe 171), selon lequel selon la jurisprudence un contribuable n'a pas le droit de reclasser ses transactions à des fins fiscales et que cette autorité n'est donnée qu'à l'intimé – n'a aucun fondement dans les circonstances concrètes des appels en cours. Cela s'explique par le fait que l'appelante n'était pas partie à la rédaction des documents et accords juridiques qu'elle a signés, et ceux-ci ont été rédigés uniquement par l'État, et il n'y a donc pas de place en droit pour refuser à l'appelante la possibilité de plaider en lien avec l'interprétation juridique des termes contractuels qu'elle a signés. Comme on s'en souviendra, pour cette raison je n'ai pas non plus conclu que le défendeur ait une revendication d'« estoppel judiciaire ».