Je tiens à souligner une fois de plus que je n'ignore pas le fait que parfois le propriétaire impose diverses restrictions et conditions au locataire en ce qui concerne l'utilisation et la possession du bien, par exemple – en déterminant le but de l'usage, ou en vendant à une population cible spécifique – mais on peut tout de même dire que nous sommes face à l'achat d'un droit de « bail ». Au final, la question n'est pas de savoir si le propriétaire a fixé des limites à l'utilisation du bien par le locataire, mais plutôt la question suivante Quelle est la force et la signification cumulative de ces restrictions, et dans quelle mesure dépassent-elles les restrictions acceptées imposées par un propriétaire à un locataire, afin de garantir que ses droits résiduels en tant que propriétaire du bien ne soient pas violés pendant et à la fin de la période de bail ?
Lorsque les restrictions imposées par le propriétaire du bien au « locataire » atteignent un niveau où il est presque totalement privé de sa capacité discrétionnaire quant à ce qu'il a droit de faire avec le bien – il ne doit pas être considéré comme un « locataire », mais plutôt comme quelqu'un ayant reçu la permission du propriétaire d'entrer dans le terrain afin d'effectuer un service pour ce dernier.
Dans l'affaire en question – tout ce que l'appelant a reçu de l'État était une autorisation, limitée, limitée, délimitée et définie en détail, pour entrer et détenir le terrain dans le but de construire des appartements « au prix d'achat » et de les vendre conformément aux règles et conditions strictes du propriétaire foncier, l'État. Cette autorisation ne constitue pas un « bail » selon le programme, même si un titre de « bail » y a été attaché.
- À mon avis, donc, la consolidation des droits et obligations détenus par l'appelant et qui lui sont imposés, selon le système juridique contractuel qu'il a signé, est en pratique identique au droit d'un entrepreneur exécutant, qui reçoit l'autorisation du propriétaire de pénétrer dans le bien et de le conserver à des fins de construction, ce qui est effectué conformément aux instructions du propriétaire, conformément aux spécifications fixées par le propriétaire, conformément au calendrier fixé par le propriétaire, et avec un engagement de vendre les produits de construction à la personne que le propriétaire demande de vendre contre une contrepartie prédéterminée et définie ou avec l'engagement de restituer le terrain à la fin de la construction pour le propriétaire du bien (et bien sûr, il n'y a aucune différence légale ou économique entre ces deux situations). Tout cela, jusqu'à l'achèvement de la construction, et lorsque la seule option disponible pour l'entrepreneur est d'augmenter ses profits en réduisant les coûts de construction et en augmentant l'écart entre ces coûts et le prix du mètre carré de l'appartement auquel il s'est engagé, comme je l'ai expliqué plus haut.
- L'appelant a donc agi, au nom de l'ILA et du Ministère de la Construction et du Logement, conformément à la politique claire de l'État par l'intermédiaire du gouvernement, d'attribuer des terrains pour la construction d'appartements « au prix d'achat » aux personnes éligibles et de réduire le prix du logement. Les droits de l'appelant selon le système contractuel ne sont pas les mêmes que ceux d'un « preneur de locataires », pas au sens juridique général, et certainement pas au sens fiscal.
Le langage de la définition d'un « droit immobilier » dans la loi sur la fiscalité foncière témoigne clairement que le critère de son existence est un test substantiel, un test de contenu, et non un test formel et technique, c'est-à-dire un droit que Logiciels C'est un bail, cela sera considéré comme un droit sur le terrain.