Lorsqu'un prix maximal par mètre carré d'un appartement est déterminé, l'appelant ne peut se déplacer que dans la fourchette définie par l'État, entre le prix réduit fixé pour l'achat du terrain et le prix maximal d'un mètre carré d'appartement. La fixation du prix d'un mètre carré d'appartement, combinée au fait que le prix du terrain est un montant connu et fixe, conduit au fait que la marge bénéficiaire de l'appelant est fixe, et en pratique – même s'il y a une augmentation des prix des appartements, ou si la valeur du terrain augmente – l'appelant n'en tire pas profit. De la même manière, l'appelant ne perd pas à cause de la baisse du prix de l'appartement ni de la baisse de la valeur du terrain.
Par conséquent, le concept d'appel d'offres « Prix d'achat » conduit à ce que l'appelant n'ait en réalité pas de véritable lien économique avec le terrain qu'il aurait « loué » – avec une augmentation de sa valeur ou par des modifications. Ce résultat est incompatible avec l'essence même de l'acquisition d'un « droit de bail » dans l'immobilier. En fait, ce résultat caractérise de manière optimale le droit économique qui détient la personne qui fournit les services de construction au propriétaire foncier, c'est-à-dire l'entrepreneur exécutant. Son jouissance économique ne vient pas de la terre elle-même. Son seul et exclusif plaisir vient de la construction, et du profit qu'il en tire.
De plus, et comme expliqué ci-dessus, puisqu'il s'agit d'une spécification de construction « rigide » et précise, la capacité de l'entrepreneur gagnant à proposer un meilleur prix dans l'appel d'offres que ses concurrents (c'est-à-dire un prix de vente plus bas pour les personnes éligibles) dépend principalement de sa capacité à supporter des frais de construction inférieurs à ceux des concurrents.
- Ainsi, la véritable essence juridique de l'engagement entre l'État et l'appelant est celle d'un engagement avec un projecteur exécutant, ce qui constitue la main longue de l'État, lorsque le paiement à un tel projecteur se reflète dans l'écart entre le prix du terrain et le prix par mètre carré d'un appartement proposé par l'appelant dans l'appel d'offres « Prix d'achat ». Le fait que la contrepartie pour l'appelant, le projecteur, ne soit pas versée par le commissaire du bâtiment – l'État, mais par une autre partie, pour ainsi dire, un tiers – l'acheteur de l'appartement, qui a droit à un appartement « prix d'achat », n'augmente ni ne diminue la véritable essence juridique, lorsque l'identité de ce « tiers » est également déterminée par l'État, le client du bâtiment et le prix – est également déterminée par l'État.
Je tiens à souligner qu'à mon avis, ce résultat est inhérent à l'essence même du projet « Prix d'achat ». Comme indiqué et détaillé dans le chapitre traitant du but et de l'essence du programme « Prix d'achat », l'État a créé et établi le « National Flag Project » afin de résoudre la longue crise du logement, dont l'objectif était d'augmenter l'offre d'appartements existants pour les personnes éligibles et de permettre un logement abordable pour les sans-abri à prix réduit.