Cette stipulation est également un aspect important de l'incapacité à maximiser la jouissance économique des terres et à en maximiser les profits. L'appelant n'a aucun contrôle sur l'immobilier s'il n'est pas en mesure d'offrir aux acheteurs des appartements « prix d'achat » la possibilité de moderniser les spécifications de l'appartement, moyennant des frais, pendant la construction.
Ainsi, en pratique, il s'ensuit qu'il n'y a aucun intérêt économique pour l'appelant à dépasser les spécifications contraignantes de base, puisque toute addition se fera à ses propres frais, sans frais pour l'acheteur, et il est clair que, d'un point de vue commercial, l'appelant n'agira pas de manière à nuire au profit qu'il est censé recevoir en échange du projet.
- Le prix de l'appartement était également en fait déterminé par l'État : selon les termes de l'appel d'offres, le prix du terrain était déterminé comme prix donné par l'ILA comme prix subventionné, inférieur à sa valeur marchande, que l'appelant était tenu de payer. L'offre de l'appelant dans l'appel d'offres concerne le prix d'un mètre carré d'appartement, lorsque l'État fixe un plafond maximal pour le prix d'un mètre carré d'appartement. Dès que l'offre de l'appelant dans l'appel d'offres a été acceptée, le prix de l'appartement a effectivement été fixé, et en conséquence, le profit que l'appelant pouvait tirer de la transaction était déterminé. Ce bénéfice ne peut pas changer lors de la construction des appartements « Prix d'achat ». L'appelant ne peut pas bénéficier de la hausse des prix immobiliers, et en fait, Sa seule capacité à réaliser un profit supplémentaire est si elle parvient à économiser et à réduire les coûts de construction des appartements « Mehir LaMishtaken », notamment en termes de frais généraux, car en termes de coûts directs, les termes des accords juridiques qu'il a signés réduisent considérablement la possibilité de profit.
Je n'accepte pas l'argument de l'intimé selon lequel le prix de l'appartement a été déterminé par l'appelant, puisque l'État n'a pas laissé à l'appelant la possibilité de déterminer le prix de l'appartement « au prix de l'acheteur » à sa discrétion.