Premièrement, je doute que cela constitue effectivement une extension de la façade, puisque cet argument a été avancé par l'appelant dans le cadre de la motion visant à modifier l'évaluation – voir, par exemple, l'article 4.19 de la motion de modification de l'évaluation. De plus, il s'agit d'un argument juridique, qui découle de documents et de faits qui ne sont pas contestés, alors qu'en tout cas le défendeur a eu toute la possibilité d'exposer ces arguments dans les résumés écrits de ses arguments, et il l'a fait en détail.
- De plus, l'argument d'élargissement de la façade avancé par l'appelant au paragraphe 21 du chapitre B(2)(1) des résumés de la réplique en son nom est rejeté, concernant la revendication d'asymétrie entre une demande de modification d'une évaluation par un contribuable et une modification initiée par le défendeur, ainsi que la détermination des critères d'examen et d'approbation sporadique dans des cas exceptionnels et rares uniquement des demandes d'auto-évaluation présentées par le contribuable. En effet, ces arguments ne se trouvent pas tels qu'ils sont rédigés et formulés dans la repentance amendée. L'argument soulevé par l'intimé dans la réponse modifiée concernant le non-respect de la condition par l'appelant Article 85 La loi est détaillée aux articles 17 à 22, et à mon avis, il est possible de trouver au moins le début d'un argument selon lequel les demandes d'auto-évaluation au nom du contribuable devraient être examinées différemment (voir, par exemple, l'article 17 de la réponse modifiée).
Quoi qu'il en soit, dans cette affaire également, il s'agit d'un argument juridique et l'appelant a longuement abordé tous les arguments de la défenderesse dans ses résumés sur cette question dans le cadre des résumés de la réponse en son nom.
- De plus, et en tenant compte de la question juridique contestée dans ces appels et de ses importantes ramifications, je suis d'avis que, dans le cadre de notre décision dans ces appels, il faut examiner l'ensemble des arguments des parties, afin que le jugement soit exhaustif et complet et ne nécessite pas de litige supplémentaire, du moins pas dans le cadre du Comité d'appel.
- De là, jusqu'à l'audience et la décision des appels.
Cependant, avant d'entrer dans la base factuelle et les arguments des parties, il est possible de donner un contexte concernant le projet « Prix d'achat ».