Le système contractuel n'établit aucune stipulation selon laquelle l'appelant ne peut pas conserver le terrain/les appartements plus de quelques années, et même s'il y a un engagement à vendre les appartements dans quelques années, il s'agit d'une limitation contractuelle dont la sanction en cas de rupture est financière et non l'annulation du contrat.
Quoi qu'il en soit, les dates fixées dans le contrat de construction sont en réalité prolongées, selon les demandes des promoteurs, de manière systématique. L'appelant était obligé de vendre les appartements dans un délai de quelques années, non pas en raison d'une quelconque disposition de l'appel d'offres ou des contrats signés par la suite, mais en raison des exigences de la banque prêteuse.
L'argument de l'appelante selon lequel elle ne s'est pas vu accorder le statut de « locataire contredit le langage et l'essence des accords concernant la vente d'un droit sur le terrain ». Il faut déterminer que l'appelant a acquis un « droit sur le terrain », et il n'y a aucun fondement pour les affirmations de l'appelant concernant les restrictions découlant du programme du « prix d'achat » et des accords signés après la victoire de l'appel d'offres, qui caractérisent la fourniture de services de construction et d'urbanisme.
- Avant d'examiner et de trancher sur les arguments des parties, il est tout de même nécessaire de préciser et de préciser que chacune des parties a fait des réclamations contre l'autre pour l'élargissement du front dans le cadre des accords.
J'ai jugé approprié de préciser dès le départ qu'il n'y avait pratiquement aucun différend de fait entre les parties – à l'exception de la question de la source de l'erreur alléguée par l'appelant comme motif de modification de l'évaluation. Tout au long de la procédure, il était clair que le litige, pour la plupart, était juridique et découlait de faits et de documents qui n'étaient pas du tout contestés, sauf en ce qui concerne leur interprétation.
Certes, la loi stipule que les actes sont ceux qui délimitent le cadre procédural et le différend entre les parties dans tous ses aspects, et donc de nouveaux arguments, Ils ne sont pas mentionnés dans les actes de procédure, ne sont pas autorisés aux étapes ultérieures du processus judiciaire. Cependant, cette règle vise principalement à soulever des arguments Factivité News, alors que lorsqu'il s'agit de nouvelles réclamations juridiques, le tribunal peut les autoriser, au stade sommaire, dans la mesure où les réclamations découlent des preuves factuelles présentées au tribunal, et dans la mesure où le tribunal estime qu'il ne s'agit pas d'un abus de la procédure.
- Dans le cas présent, puisque le différend est principalement juridique, et que la base factuelle liée à la question centrale est à peine contestée, je juge approprié de déterminer que les arguments en faveur de l'élargissement du front, tels que soulevés par les deux parties, sont rejetés.
En conséquence, l'argument en faveur de l'agrandissement de la façade avancé par le défendeur au chapitre E.3 est rejeté. Dans ses résumés à l'article 146, en lien avec la revendication de l'appelante selon laquelle elle n'a pas reçu le statut de « locataire du terrain » et/ou que nous traitons d'un accord de fourniture de services de construction et d'urbanisme.