Dans la jurisprudence, il existe un résumé pertinent et pertinent du principe directeur concernant la détermination de l'essence d'une transaction conformément à sa véritable essence juridique/économique, notamment lorsqu'il s'agit d'une relation de pouvoir entre les parties pour laquelle l'équilibre des pouvoirs n'est pas égal, et qu'une partie expose et détermine la formulation de l'accord, et lorsqu'il existe une explication satisfaisante quant à la conduite de l'engagement tel qu'il a été.
Voir le jugement de l'honorable juge A. Vitkon Other Municipality Requests 487/77, 503/77 Betterment Tax Administration c. Barkai Brothers Building Ltd., IsrSC 32(2) 121 (19 mars 1978) (ci-après – l'affaire Barkai) :
« Le principe de la véritable essence économique comme base d'une évaluation est un principe directeur en droit fiscal en Israël. Ce principe ne peut être utilisé que comme un outil anti-planification par l'Autorité fiscale. À l'instar du droit américain, le contribuable devrait être autorisé, dans une mesure contrôlée et prudente, à revendiquer l'essence économique plutôt que la forme, tout en imposant un fardeau accru de persuasion au contribuable qui prétend le faire. Normalement, lorsqu'un contribuable choisit de conclure une transaction d'une certaine manière ou de la présenter d'une certaine manière, la tendance sera de ne pas lui permettre de s'y opposer. Cependant, parfois, ces contraintes et d'autres, telles que les contraintes réglementaires ou même commerciales, peuvent servir de base à l'affirmation du contribuable selon laquelle, malgré la conception de la transaction, son essence fiscale est différente. Ainsi, par exemple, lorsque le contribuable prouve qu'en raison d'une disparité de pouvoir entre les parties à la transaction, il doit accepter la rédaction du contrat d'une certaine manière, ce qui n'exprime pas nécessairement la véritable nature de l'engagement entre les parties.«
- Je vais maintenant examiner l'ensemble des accords signés par l'appelant après qu'il ait été déclaré gagnant des appels « Prix d'achat » qui font l'objet des appels dans cette affaire, afin de déterminer si l'appelant a obtenu le droit de bénéficier financièrement du terrain de manière maximale et optimale, ainsi que le degré de possession et d'utilisation qu'il a reçu, et afin de déterminer s'il existe un fondement pour la revendication de l'appelant selon laquelle il n'a pas acquis un « droit sur le terrain » au sens de la loi.
- En ce qui concerne les droits de planification et de construction, il a été déterminé dans les termes de l'appel d'offres « Prix d'achat » que le gagnant de l'appel d'offres (l'appelant) n'a pas le droit de modifier le plan de zonage existant et que si une modification du plan de zonage est effectuée par une partie autre que le gagnant, le gagnant ne pourra exercer ces droits supplémentaires que si l'ILA ne donne pas son approbation écrite ; voir à cet égard les clauses 2.1.3 et 2.1.4 du livret d'offres Tirat Carmel. Annexe 1 de l'affidavit de M. Friedman, où il était indiqué :
"2.1.3 Le vainqueur (ou toute personne en son nom) ne sera autorisé à apporter aucun changement à un plan d'attaque ni à en promouvoir un nouveau, sauf en cas de demande de soulagement en vertu de l'article 147 de la loi sur l'urbanisme et la construction, 5725-1965 (ci-après : la « loi sur l'urbanisme et la construction »).