Par conséquent, dans ces accords, le pouvoir était donné de décider combien de temps l'appelant détiendrait le terrain entre les mains de l'État et non de l'appelant, et selon les conditions fixées par l'État – l'appelant pouvait conserver le terrain pendant un maximum de quelques années, et en tout cas – bien moins de 25 ans. La deuxième raison que l'appelante invoque est que même pendant la courte période durant laquelle elle a détenu le terrain, son statut n'était pas celui de « locataire » au sens de ce terme dans la loi, compte tenu des nombreuses restrictions importantes imposées par les accords avec l'État sur la possession et l'utilisation du terrain par l'appelante, de sorte qu'elle était privée du bénéfice économique maximal de la terre.
L'appelant soutient également que le modèle de profit du gagnant de l'appel d'offres « Prix d'achat », ainsi que les risques et les chances liés à la victoire d'un tel appel d'offres, sont plus caractéristiques de l'exécution de la planification, de la construction et de la construction de projets que de la réception d'un « droit sur le terrain ». L'objectif du programme « Prix d'achat » annule également la possibilité de considérer l'appelant comme ayant obtenu un « droit sur le terrain » au moment de remporter l'appel d'offres du « prix d'achat », car ce faisant, le but de ce plan aurait été contrecarré. L'appelant soutient également qu'aucune des trois alternatives à la définition de « vente » n'existe dans notre affaire. Il a également été soutenu que, contrairement à la revendication de l'intimé, La position de l'appelante ne contredit pas les accords qu'elle a signés, mais permet au contraire que les dispositions desdits accords soient pleinement appliquées.
- La position de l'intimé, les transactions faisant l'objet des appels sont clairement des transactions immobilières selon Droit de la fiscalité foncière, et dans l'ensemble des accords signés par l'appelant, il était explicitement indiqué qu'il s'agissait de l'acquisition d'un « droit immobilier » en vertu de la loi.
De plus, les termes de l'appel d'offres « Prix d'achat » ne diffèrent pas de manière significative de ceux des autres offres publiées par l'ILA, à l'égard desquelles il n'existe aucune affirmation que l'ILA vend un seul droit, autre qu'un « droit immobilier ». L'État n'a aucune implication ou supervision particulière dans le projet « Prix d'achat ». L'appelante a obtenu un « droit sur le terrain » en signant un bail avec l'ILA pour une période de 98 ans avec une option supplémentaire de 98 ans, et elle a même été enregistrée comme titulaire de droits de bail sur le terrain ; en vertu de cela, elle a transféré le droit de bail aux acheteurs, qui lui revenait au ministère du Logement. Par conséquent, il n'y a aucun fondement pour l'affirmation de l'appelante selon laquelle elle ne peut pas posséder le terrain pour une période dépassant 25 ans, car il faut distinguer le type de bien acheté, qui est le droit de bail. qui constitue Un droit légal d'exécution, et la période de possession effective du bien, qui résulte des accords contractuels entre les parties à l'accord – l'appelant et l'État. La limitation contractuelle ne porte pas atteinte au droit de bail de l'appelant, qui est un droit légal pour 98 ans et 98 ans supplémentaires.