De plus, l'intimé a soutenu qu'en raison de la revendication de l'appelante selon laquelle elle n'avait pas acquis un « droit immobilier » au sens de la loi, elle avait acquis un autre droit de capital, qu'elle avait vendu en partie sous forme d'appartements à ceux qui y étaient éligibles, et que l'appelante était donc tenue de déclarer à l'évaluateur fiscal une vente en capital dans les 30 jours suivant la date de la vente et de verser des avances sur les plus-values conformément à Section 91(d) au commandement. L'appelante n'a pas affirmé ni prouvé qu'elle avait agi de cette manière, et elle a donc bénéficié de divers avantages sous forme de ne pas imposer d'amendes pour non-rapport à temps, de facturer des différences de liaison et d'intérêts, etc. Tout cela, l'appelant établit contre l'appelant, selon l'approche du défendeur, une demande d'estoppel judiciaire.
- L'appelante, pour sa part, soutient que la revendication d'estoppel est infondée et devrait être rejetée. Selon elle, il n'y a aucune difficulté juridique dans son affirmation selon laquelle elle n'a pas acquis un « droit sur un terrain » au sens de la loi, contrairement au fait qu'elle a vendu des appartements résidentiels à des personnes qui y ont droit, ce qui constitue un « droit sur le terrain ». L'appelant précise que les bénéficiaires signent un bail directement avec l'ILA, qui reste propriétaire du terrain.
De plus, l'argument de l'appelante est qu'il n'existe aucune contradiction entre sa revendication dans les présents appels, qui concerne la question de savoir si elle a acquis un droit sur le terrain, et ses rapports à l'intimé après la vente des appartements à ceux qui y sont éligibles.
Quant aux approbations en vertu de Article 50 La position de l'appelant est que le fait de ne pas déposer une requête en annulation ne constitue pas une « demande contradictoire » établissant un estoppel ; en tout cas, l'appelant était tenu de payer l'impôt sur le revenu conformément à la Article 2(1) pour la vente des droits sur les appartements à ceux qui y sont éligibles, et non pour l'impôt sur l'amélioration, de sorte que le résultat fiscal soit identique, et qu'il n'était donc pas nécessaire de modifier le rapport selon Article 50 à la loi. L'appelante avance un argument identique à celui concernant le manquement de déclaration à l'évaluateur fiscal de la vente d'un droit capital, et en tout cas l'appelante soutient qu'elle n'a pas vendu un droit capital, mais plutôt un droit qui n'est pas capital. Sur la base de l'avis de Shmuel Marko, CPA, l'appelant soutient que les droits acquis dans les offres « Prix d'achat », bien qu'ils ne constituent pas un « droit immobilier » au sens de la loi, constituent un inventaire commercial, tel que rapporté dans sa bibliothèque, qui est soumis à l'impôt sur le revenu selon Article 2(1) à l'Ordonnance, et donc le chapitre E de l'Ordonnance et l'article ne s'appliquent pas 91(d) au commandement.
- Je n'ai trouvé aucun fondement dans la revendication d'estoppel soulevée par le défendeur, qui, en tout cas, a été défendue par lui avec laxité et lacunité.
Premièrement, comme je l'ai soutenu plus haut, l'appelant remplissait les conditions seuils de Section 85(a)(3) et a soulevé la charge de prouver la condition préliminaire qu'elle avait commis une erreur juridique dans son interprétation de tous les accords signés après avoir remporté les appels d'offres « Prix d'achat », et qu'elle n'a reçu des conseils fiscaux qu'en 2019 d'experts fiscaux externes, et a donc soumis la demande de modification de l'évaluation.