Par conséquent, l'importance de reconnaître l'existence d'une allégation d'erreur juridique comme motif d'une demande de modification de l'évaluation est qu'il n'est pas possible de prétendre que l'appelant doit être réduit au silence, puisque l'estoppel repose sur des déclarations ou rapports factuels contradictoires, en connaissance de la signification juridique qui en découle. Et ce n'est pas la situation dans notre cas. Dans l'affaire en question, l'appelante a rapporté dans ses auto-évaluations l'acquisition d'un « droit sur la terre », et cela ne fait aucun doute.
L'argument de l'appelante selon lequel sa victoire dans les appels d'offres du « prix d'achat » ne constitue pas l'acquisition d'un droit immobilier au sens de la loi, à la lumière de l'interprétation fiscale juridique correcte de tous les contrats et documents qu'elle a signés, a été soulevé dans la demande de modification de l'évaluation, et qu'il repose sur une erreur de compréhension du résultat juridique et fiscal découlant de la situation factuelle, et non sur une correction factuelle.
- Une demande d'estoppel peut, par exemple, être entendue dans une situation où un contribuable a créé une certaine représentation factuelle dans ses rapports de TVA, et une déclaration factuelle est contraire à l'impôt sur le revenu – par exemple, qu'il est propriétaire d'entreprise, au niveau de l'appel fiscal, et qu'il n'est pas le propriétaire de cette entreprise aux fins de l'impôt sur le revenu. Cependant, dans le cas présent, nous ne traitons pas de représentations factuelles contradictoires. L'ensemble du comportement sur lequel l'intimé cherche à fonder la revendication d'estoppel ne constitue pas un argument factuel contradictoire.
- Deuxièmement, les arguments de l'intimé, relatifs à l'approbation de la Article 50 La loi, ou l'argument relatif à l'obligation de déclarer une vente en capital, n'établissent pas non plus une demande d'estoppel contre l'appelant. Il convient de souligner que les appels en question portent sur la question de savoir si l'appelant Achat « Droit immobilier » au sens de la loi lorsqu'elle a remporté les appels d'offres « Prix d'achat », qui fait l'objet des appels. Quelle que soit la question de la taxation par étapes Acquisition des droits, qui fait l'objet de l'audience de ces appels, au niveau de Vente des droits Par l'appelant – qui n'est pas l'objet des appels – il est douteux à mon avis que l'appelant doive être imposé sur le niveau des plus-values, et il semble que la taxation appliquée aux revenus de l'appelant issus de la vente des appartements aux bénéficiaires soit de toute façon au niveau fruité et non au niveau du capital. Mais tout cela est plus que nécessaire.
Par conséquent, et sans déroger au fait que la Commission des appels en fiscalité immobilière n'est pas autorisée à traiter les questions relatives à la fiscalité de l'appelant au niveau d'impôt sur le revenu, et que, en tout cas, le niveau d'imposition au niveau d'imposition ne fait pas partie de l'audience de ces appels, la question de savoir s'il existe un impact ou une implication du jugement dans les appels dans cette affaire sur les rapports de l'appelant ou une obligation fiscale au niveau de l'impôt sur le revenu sera examinée par l'autorité compétente de l'Autorité fiscale. Si nécessaire, dans la mesure où l'argument de l'appelant est accepté sur le fond de l'affaire et dans la mesure où il est constaté qu'un impôt a été déduit des caisses de l'État en conséquence.
- L'appelant a-t-il acquis un « droit sur le terrain » au sens de la loi ?
- Afin de trancher la question centrale et substantielle des appels en jeu, à savoir si l'appelant a acquis un « droit immobilier » au sens de la loi sur la fiscalité foncière, lorsqu'il a remporté les appels d'offres sur le « prix d'achat » qui font l'objet des appels, et lorsqu'il a signé le contrat de location, l'annexe aux conditions spéciales et le contrat de construction, il est nécessaire d'examiner avant tout si, d'un point de vue matériel, l'appelant a reçu de l'État un droit de « bail » au sens de la loi, et dans la mesure où la réponse à cette question est positive, s'il s'agit d'un « bail » pour une période dépassant vingt-cinq ans.
Il convient de noter que j'ai jugé approprié d'abord discuter de la question de savoir si l'appelant a reçu de l'État un droit de « bail » au sens de la loi, même si cet argument a été avancé par l'appelant comme une revendication alternative, puisque, à mon avis, dans la mesure où il a été déterminé que, d'un point de vue matériel, l'appelant n'a pas reçu de l'État un droit de « bail » au sens de la loi sur la taxation immobilière, alors tous les autres arguments sont superflus en tout cas.