La commission d'appel a rejeté les arguments de Dagon concernant la modification de l'évaluation et a statué que l'autorité de corriger une erreur concerne une erreur de toute nature, et que le défendeur avait donc le droit de modifier sa décision lorsqu'il est devenu clair dans son avis qu'il avait commis une erreur juridique en comprenant la signification du retour du terrain au locataire à la fin de la période de bail. Je note que, sur le fond de l'affaire, le Comité d'appel n'a pas accepté la position du défendeur à ce sujet, et un appel a été déposé devant la Cour suprême au nom de l'Administration de la fiscalité foncière de Haïfa – appel qui a été accepté.
Ainsi, en ce qui concerne la modification d'une évaluation en vertu de l'article 85 de la loi, la décision du Comité d'appel, selon laquelle le défendeur a le droit de modifier sa décision et de modifier l'évaluation pour une erreur juridique, en raison d'un « malentendu de la transaction » – reste en vigueur.
- Par conséquent, et à la lumière de tout ce qui précède, je détermine que l'appelant a rempli toutes les conditions préliminaires pour déposer une demande de modification d'une évaluation en vertu de Section 85(a)(3) à la loi sur la fiscalité foncière : la demande de modification a été soumise dans la période de quatre ans à compter de la date de soumission de l'auto-évaluation ; La réclamation selon laquelle l'appelant avait commencé, dans son approche, à comprendre la signification fiscale et l'interprétation de tous les contrats et documents qu'il avait signés après avoir remporté les appels d'offres du « prix d'achat », et qu'il a donc déclaré l'acquisition d'un « droit immobilier » au sens de la loi.
De plus, j'accepte l'argument de l'appelante selon lequel ce n'est qu'après environ un an et demi qu'elle a reçu des conseils externes d'experts fiscaux, après quoi elle a compris la véritable signification fiscale de tous les contrats qu'elle a signés. De plus, je ne pense pas que la déclaration initiale de la transaction comme une transaction pour l'acquisition d'un « droit immobilier », ainsi que la demande de modification de l'évaluation soumise après avoir reçu le conseil fiscal, aient été entachées de mauvaise foi ou aient été faites dans le but d'abuser d'une procédure judiciaire.