Il me semble que l'intimé ne cherche pas à obtenir un tel résultat, et je ne crois pas qu'une telle décision doive être rendue. Comme je l'ai déjà précisé plus haut, le principe directeur est celui de déterminer une véritable évaluation fiscale, et même s'il semble que la partie requérant/procédant à la correction a fait preuve de négligence en ne consultant pas correctement, ou qu'elle ou son avocat a exercé un jugement erroné – la véritable évaluation fiscale prévaut.
- Un exemple de situation similaire à notre cas se trouve dans Parashat Dagon (Comité d'appel 1419-12-08 Dagon Silos Houses of Israel dans un appel fiscal contre Haifa Betterment Tax Administration (22 avril 2010), à ce sujet, un appel a été déposé auprès de la Cour suprême à ce sujet, d'autres demandes municipales 5865/11 Haifa Real Estate Taxation Administration c. Dagon Silo Houses for Israel dans un appel fiscal (14 août 2014)). Dagon Le Comité d'appel a examiné la question de savoir si la restitution d'un terrain à la fin d'un bail pour des générations constitue une « vente d'un droit sur la terre ». Dagon avait un droit de bail depuis des générations sur les terres de Haïfa où il construisait et exploitait des silos à grains.
Selon les accords entre Dagon et l'État, à la fin de la période de bail, l'ensemble de l'usine sera transférée à l'État sans contrepartie, sans aucun privilège, et Dagon recevra une indemnisation pour tous les investissements réalisés conformément aux termes énoncés dans les accords. À la fin de la période de bail, un expert convenu a déterminé la valeur de l'usine, tandis qu'une auto-évaluation menée par Dagon a été rejetée. L'Administration de la fiscalité immobilière a émis à Dagon un avis d'évaluation temporaire et a fixé la valeur de vente à 61 866 000 NIS. Dagon a déposé une objection à cette évaluation et a demandé à modifier l'avis d'évaluation, mais son objection a été rejetée. Par la suite, l'Administration de la fiscalité immobilière a annoncé qu'une évaluation modifiée serait émise à Dagon conformément à l'article 85 de la loi sur la fiscalité immobilière , dans laquelle il a déterminé que la restitution d'un bien immobilier à la fin des contrats de location ne constitue pas une « vente d'un droit immobilier » et que le paiement de la compensation pour les investissements dans le bien est soumis à l'impôt sur les plus-values et non à l'impôt sur les améliorations. Dagon fit appel de cette décision.