A: J'aurais été très heureux si cela s'était produit immédiatement après le rapport initial et que nous n'avions pas eu à demander la correction des évaluations.
L'honorable juge : [Hochement de tête]
A: Mais cela ne s'est pas produit. Voici les faits. »
(Page 42, ligne 23, page 43, lignes 1-3)
- La position de l'intimé dans ses résumés est que l'appelante n'a pas commis d'erreur en soumettant son rapport et son auto-évaluation, puisque Elle était représentée par le cabinet Firon Law Firm, qui l'accompagnait dans les transactions immobilières comme une affaire de routine, et par conséquent, lorsqu'elle déclarait l'achat d'un « droit immobilier », elle déclarait légalement, conformément aux conseils juridiques qui lui étaient donnés en temps réel, et son dossier ne relève donc pas du champ de Section 85(a)(3) à la loi.
Cependant, cet argument est circulaire, et du moins dans le sens de « supposer ce qui est recherché ».
- L'intimé soutient que la victoire par l'appelant dans les appels d'offres du « prix d'achat » et la signature d'un contrat de location constituent l'achat d'un « droit immobilier » au sens de la loi. D'autre part, l'appelante soutient que la question du lien entre les documents qu'elle a signés après avoir remporté les appels d'offres du « prix d'achat », leur interprétation et leur véritable importance juridique-économique – n'étaient pas des questions qu'elle avait examinées avant la soumission des auto-évaluations, et qu'elle s'est donc trompée en pensant qu'il s'agissait d'une affaire d'achat d'un « droit immobilier », alors qu'en pratique, selon elle, il ne s'agissait pas d'acheter un « droit immobilier » au sens de la loi.
L'appelante ne prétend pas ne pas connaître tous les faits qui lui donneraient un argument juridique selon lequel il ne s'agissait pas de l'achat d'un « droit sur le terrain ». L'argument de l'appelante est qu'elle ne conteste pas l'existence de tous les documents pertinents – le contrat de location, le contrat de construction, l'annexe aux conditions spéciales et les documents envoyés par la société de contrôle. Son argument est qu'elle n'a pas « établi la bonne connexion » entre l'ensemble de ces documents, et n'a pas pris en compte leur interprétation juridique correcte, selon le ratio correct déterminé pour chacun par rapport aux autres. C'est ainsi que l'erreur juridique a été créée.
- Ainsi, tout l'argument de l'intimé repose sur le fait que l'appelante était représentée par le cabinet Firon au moment où elle a fait son rapport et sa soumission de ses autoévaluations, et donc, selon l'approche de l'intimée, si elle a déclaré l'acquisition d'un « droit immobilier », elle l'a fait après consultation avec ses conseillers juridiques, et recevoir des conseils juridiques différents n'est pas une raison de modifier l'évaluation au motif que selon Section 85(a)(3) de la loi, concernant une erreur découverte dans l'évaluation.
Je ne peux pas accepter cet argument.
- Cependant, il est clair que le fait que le contribuable ait été représenté par un avocat au moment où il a soumis son auto-évaluation à l'intimé n'annule pas une demande a priori de modification de l'évaluation en raison d'une erreur juridique.
En effet, la tendance initiale est de penser que lorsqu'un contribuable est représenté par un avocat, il a reçu un conseil juridique approprié, et qu'une réclamation pour erreur juridique ne devrait donc pas être acceptée, mais parce qu'il a modifié sa représentation ou ajouté un expert pour le représenter.