« La question de savoir si l'article 85 justifie une déviation de la règle générale est essentiellement une question interprétative. Le langage de l'article enseigne, du moins à première vue, que le pouvoir de corriger une erreur ne concerne pas un type particulier d'erreur, mais une erreur de toute nature. L'historique législatif ne s'appuie pas non plus sur l'interprétation étroite que retiennent les appelants. L'article 85(3) de la loi a été modifié en 1986 (voir les articles 26(2) et 35(12) de la loi modifiant l'ordonnance sur l'impôt sur le revenu (n° 71) 5746-1986), et au lieu de l'expression « une erreur administrative a été découverte dans l'évaluation », il a été écrit « une erreur a été découverte dans l'évaluation ». Dans le cadre d'une discussion tenue à la Knesset, le député Artzi, au nom de la Commission des finances, a expliqué que :
« À l'article 26(2), nous avons permis à la Betterment Tax Administration de corriger non seulement les erreurs administratives mais aussi d'autres erreurs dans ses évaluations, le tout dans les quatre ans suivant la date d'émission de l'évaluation. »
Bien qu'il ne soit pas explicitement indiqué ici non plus que la référence concerne aussi des erreurs juridiques, il est possible de conclure que le législateur, en modifiant la loi, souhaitait étendre les pouvoirs du directeur pour modifier les évaluations. »
- Dans le jugement dans le Comité d'appel 26967-11-21 Schwartz et al. c. Haifa Real Estate Taxation Administration (31.1.2023) J'ai précisé que l'objectif clair de la Article 85 La loi sur la fiscalité foncière vise à obtenir le résultat de la collecte de l'impôt réel, et que les dispositions de la Section 85(a)(3) La loi ne définit pas le type d'erreur pour lequel une évaluation peut être corrigée.
« Nous notons en outre que l'objectif clair de l'article 85 de la loi sur la fiscalité foncière est un but qui visait, tant du contribuable que de l'autorité fiscale, à obtenir le résultat de la perception de l'impôt réel.