L'honorable juge Mintz a statué comme suit aux paragraphes 14 et 17 de l'arrêt Avivi Reich :
« J'ai récemment discuté des principes de la théorie de l'interprétation des mots législatifs dans leur ensemble dans le cadre de Civil Appeal 450/17 S.B.N. Apparel dans un appel fiscal contre l'Autorité fiscale de l'État d'Israël (29 octobre 2019). C'est le plus approprié pour notre cas :
« Comme il est bien connu, la tâche d'interpréter une loi repose avant tout sur le langage du droit, et elle ne doit donner à la loi qu'un sens que son langage peut porter (Civil Appeal 4096/18 Hacham et Or-Zach Advocates c. Acre Assessor, par. 18 (23 mai 2019) ; Haute Cour de justice 7755/14 Zalul c. Commissaire aux affaires pétrolières, para. 9 (28 décembre 2016) ; Aharon Barak, Interprétation en droit – Interprétation de la législation 81-82 (1993)). Le langage de la loi détermine les limites de l'interprétation, et seulement si ces limites comportent des significations différentes que l'objectif de la législation doit également être examiné (Haute Cour de justice 2257/04 Faction Hadash - Affaire Caspi - Cour suprême c. Président du Comité central des élections pour la 17e Knesset, 58(6) 685, 701-704 (2004) ; Appel civil 8096/17 Skov c. Isakov, paragraphe 14 du jugement du juge Willner et paragraphe 5 du jugement du juge Stein (3 février 2019)). La section dont nous avons affaire, à mon avis, ne soulève pas du tout de question interprétative, puisque son langage est clair et qu'elle ne contient pas de significations différentes. » (ibid., paragraphe 7 de mon avis ; voir aussi : Demande d'autorisation administrative d'appel 6878/17 Rishon LeZion Municipality c. Nahum, paragraphe 26 de mon jugement (6 mai 2020).
...
Le libellé de l'article 107 de la loi est clair et tranchant. Il est possible d'en « extraire » un sens unique, clair et simple. Ce n'est pas un langage ambigu ni un langage impliquant plusieurs significations différentes. La législature a déterminé que l'administrateur pouvait prolonger « n'importe quelle date » prévue par la loi. Selon le sens clair des Écritures, le mot « tous » désigne l'étendue complète de l'objet de la matière mesurée. Un total de tous les éléments inclus dans un minyan. Pas une partie, pas une minorité, mais un tout. Ainsi, lorsque l'objet de la matière mesurée est les festivals, le concept de tout inclut tous les festivals. La législature n'a pas été qualifiée et a déterminé que certains délais fixés par la loi ne peuvent pas être prolongés. En effet, en dépit de la version précédente, l'argument de l'appelant est que le libellé de l'article souffre d'une interprétation restrictive, selon laquelle le législateur ne faisait référence qu'aux délais procéduraux et non aux dates établissant un « délai substantiel de prescription ». Cependant, cet argument manque de tout ancrage dans le langage du droit. La tentative de l'appelant de désigner une autre date prévue par la loi à laquelle l'article 107 ne s'applique pas, conformément à la jurisprudence, a également échoué. »[Emphase ajoutée]
- C'est aussi vrai pour notre cas. La législature n'a pas fixé de conditions préalables ni de limitations concernant les types d'amendements qu'un contribuable peut demander en lien avec son auto-évaluation, sauf que la cause d'action sera l'une des trois alternatives fixes À l'article 85(a) à la loi. C'est la situation concernant l'amendement initié par l'intimé.
Le défendeur soutient dans le cadre des appels dans cette affaire qu'une interprétation devrait être adoptée qui restreint les contribuables et limitera le type de correction de leur auto-évaluation qu'ils peuvent demander. Cependant, je n'ai pas trouvé dans le langage de la loi un appui à cet argument.
- En fait, la jurisprudence a statué que, conformément au langage de la Article 85 La loi établit un équilibre d'intérêts et d'égalité entre le contribuable et le défendeur, en ce qui concerne les motifs et les possibilités de modification de l'évaluation, ainsi que le délai dans lequel le contribuable et/ou le défendeur peuvent demander et modifier l'évaluation.
Voir : Paroles de l'honorable juge Y. Danziger Autres demandes municipales 5461/11, Moshe Hachami c. Administration de la fiscalité immobilière de la région de Jérusalem [5.2.2013] (ci-après – Le Jugement des Sages), au paragraphe 7 :