Il en va de même pour les déclarations faites dans l'affidavit de M. Barak concernant les garanties en vertu de la loi sur la vente d'appartements, lorsqu'il soutenait que de telles garanties sont données « uniquement par une personne qui vend un droit sur le terrain » (voir paragraphe 35 de son affidavit).
- Lorsque M. Barak a été confronté lors de son contre-interrogatoire à l'avis de l'expert comptable soumis au nom de l'appelant, le CPA Shmuel Marco (voir page 162, lignes 18-23, page 163 dans son intégralité, page 164 dans son intégralité, et page 165, lignes 1-8), il n'a pas obtenu de réponses satisfaisantes aux questions qui lui étaient adressées, et finalement, lorsqu'on lui a demandé de dire sur quoi reposaient les arguments qu'il avait avancés, sa réponse s'est résumée par le fait qu'il fondait ses réponses « Au sommet de mes années d'expérience" (ligne 8 à la page 165 de la transcription du 2 novembre 2022).
Même lorsque M. Barak a été confronté lors de son contre-interrogatoire avec des instructions La loi sur la vente (appartements) Et avec la définition de « vendeur » dans cette loi, qui inclut également une personne vendant un appartement qu'elle a construit sur le terrain d'une autre personne (voir pages 165, lignes 9-23, pages 166, lignes 1-18), il a donné des réponses évasives.
- Tout au long de son contre-interrogatoire, M. Barak a évité de fournir des réponses substantielles aux questions posées par l'avocat de l'appelant. Ainsi, par exemple, lorsqu'on lui a demandé de confirmer que l'intimé corrigeait également des évaluations au motif d'une erreur juridique, et qu'après que le comité lui ait exigé une réponse, il a soutenu que ce n'était qu'une petite somme. »Pas même une main » (Voir la transcription du 2 novembre 2022, page 161, lignes 16-23 et pages 162, lignes 1-12).
Au-delà du fait que les preuves supplémentaires soumises dans l'affidavit de Mme Baruch de Shmuel Baruch jettent un doute sur cette version de M. Barak, la commission d'appel en question, en raison du nombre d'appels examinés, est bien consciente de l'ampleur des modifications d'évaluation réalisées, et fréquemment, par l'intimé 1, en invoquant l' article 85(a)(3) de la loi, et ce montant n'est pas négligeable. Certainement pas la quantité de « une main ».
- Ce comportement de M. Barak n'a pas permis d'accorder un véritable poids à son témoignage, d'autant plus que, comme indiqué plus haut – l'intimé n'a pas du tout expliqué quel était le lien de M. Barak concernant la décision sur les demandes de modification et la question des appels d'offres « Prix d'achat », puisqu'il n'a pas été celui qui a discuté des demandes Les éléments mentionnés précédemment Il ne les a pas choisis.
Je tiens à souligner qu'il ne suffit pas qu'une déclaration sous serment soit déposée au nom de l'intimé et qu'elle soit amenée à témoigner par un témoin de son bureau, mais il est nécessaire que ce soit le responsable des bureaux de l'intimé qui a examiné et tenu une audience sur les requêtes visant à modifier l'évaluation, a exercé son pouvoir discrétionnaire, sur la base des arguments et documents qui lui étaient soumis, et a statué sur la demande d'amendement – une décision qui repose sur les appels dans cette affaire et que le comité d'appel est tenu d'examiner.