L'État, en tant que propriétaire des droits sur le terrain, a le droit de transférer à l'appelant certains droits, y compris le droit ou l'obligation, de transférer aux occupants des droits plus étendus que ceux qu'il a lui-même reçus, et à cette fin, l'appelant a reçu une procuration notariée afin de signer les contrats de location avec l'ILA au nom des locataires. Dans tous les cas, les locataires signent directement des contrats de location avec l'ILA, qui reste propriétaire et locataire du terrain.
- Par conséquent, l'ILA était et reste propriétaire et locataire du terrain. Le fait qu'un droit de bail ait été enregistré au registre foncier au nom de l'appelant ne change pas la conclusion selon laquelle l'engagement entre l'État et l'appelant ne constituait pas la vente d'un « droit immobilier » tel que défini par la loi, qui exige le paiement de la taxe d'achat.
- Il n'y a aucun fondement pour l'argument avancé par l'intimé selon lequel l'égalité entre les entrepreneurs en concurrence dans les appels d'offres « Prix d'achat » sera violée si la position de l'appelant est acceptée. Chaque soumissionnaire de l'appel d'offres agissait à sa discrétion et avait le droit de consulter un expert fiscal afin d'évaluer toute possibilité ou réclamation concernant la charge fiscale découlant de l'appel d'offres. L'appelant ne s'est pas engagé à payer l'impôt dans le cadre de l'appel d'offres, d'un montant ou d'un autre, mais conformément à la loi.
- L'appelant a soumis un avis d'expert en son nom, présenté par Shmuel Marko, CPA, qui a expliqué la manière dont les projets « prix d'achat » sont classés dans les états financiers de l'appelant, et que l'acceptation de la position de l'appelant dans les appels dans cette affaire ne modifiera pas la manière dont les états financiers sont classifiés. Par conséquent, l'intimé a fondamentalement tort dans son argument selon lequel les arguments de l'appelant doivent être rejetés puisque qu'elle classait les projets du « prix acheteur » comme un type « inventaire de bâtiment à vendre » et non comme un service.
Le Défendeur n'a pas soumis de contre-avis d'expert en son nom, et les arguments à cet égard ont été soulevés dans le cadre de l'affidavit de M. Barak au nom du Défendeur, qui n'est pas comptable de formation et ne traite pas de normes comptables ni d'audit. Cela suffit à rejeter ses arguments en ce sens.
- L'argument de la défenderesse selon laquelle, puisque l'appelante avait hypothéqué ses droits après la victoire de l'appel d'offres, afin d'obtenir un financement des banques, elle a témoigné qu'elle avait acheté des droits sur le terrain.
L'intimé n'est pas très précis, n'apporte pas les preuves nécessaires pour étayer une telle affirmation, et ne crée pas la distinction nécessaire entre l'acquisition d'un « droit immobilier » au sens de la loi sur la fiscalité immobilière et un droit immobilier au sens de propriété.