Le 18 février 2025, en réponse à l'affidavit de Mme Baruch, le défendeur a soumis une déclaration sous serment de M. Rafi, coordinateur de l'équipe dans les bureaux du défendeur, concernant les preuves supplémentaires, les mêmes deux décisions d'amendement à l'évaluation initiées par le défendeur qui avaient été rendues à Shmuel Baruch.
- Bien qu'une date ait été fixée pour les interrogatoires des déclarants susmentionnés des deux parties, le 27 février 2025, une « notification conjointe et une demande au nom des parties » ont été déposées, dans lesquelles elles annonçaient un accord procédural selon lequel chaque partie renonçait à l'interrogatoire du déclarant au nom de l'autre partie en lien avec les preuves supplémentaires.
Selon la décision rendue le 27 février 2025, des dates ont été fixées pour la soumission de résumés complémentaires au nom des parties en lien avec les preuves supplémentaires.
Des résumés complémentaires au nom de l'appelant concernant les preuves supplémentaires ont été soumis le 12 mars 2025. Des résumés complémentaires au nom de l'intimé en lien avec les preuves supplémentaires ont été soumis le 27 mars 2025.
- Comme indiqué ci-dessus, le 1er avril 2025, le membre du comité, M. Kachon, s'est disqualifié pour continuer à siéger dans les appels en question, et la poursuite de l'audience des appels a attendu la nomination de M. Ilan Tamam comme membre du comité, moment dont, comme indiqué, une audience complémentaire a eu lieu le 7 septembre 2025.
Résumé des arguments de l'appelant :
- Les arguments concernant la modification de l'évaluation :
- Le défendeur doit être chargé de modifier l'auto-évaluation soumise par l'appelant, en raison d'une erreur juridique découverte. L'appelant n'a pas reçu de conseils fiscaux concernant les transactions au « prix d'achat » avant de les rapporter à l'intimé et a supposé, à la lumière du titre du contrat de location, qu'il s'agissait de l'achat d'un « droit immobilier » et a donc déclaré et payé la taxe d'achat en conséquence.
- En 2019, l'appelant a été informé par des consultants fiscaux externes qu'il existait une erreur juridique fondamentale dans les auto-évaluations qu'il avait soumises, et que les droits faisant l'objet des appels d'offres « Prix d'achat » ne constituent pas un « droit immobilier », au sens Droit de la fiscalité foncière. Pour cette raison, l'appelant a déposé des requêtes en modification de l'évaluation, dans les délais fixés par la loi, conformément à la Section 85(a)(3) à la loi.
- La jurisprudence a statué que Section 85(a)(3) La loi sur la fiscalité foncière fait référence à tout type d'erreur survenue lors de la préparation de l'évaluation – qu'elle soit factuelle ou juridique, qu'elle soit au bénéfice ou au détriment du contribuable.
Une modification de l'évaluation peut être apportée à l'initiative du Défendeur ou à la demande du contribuable, dans la mesure où elle est réalisée dans le cadre de la période de 4 ans à compter de la date d'approbation de l'évaluation, le tout dans le but de satisfaire l'intérêt public du paiement de l'impôt réel.
- L'erreur de l'appelant est une erreur juridique évidente, due à l'application incorrecte de la loi aux faits, qui ne sont pas contestés, sur la question de savoir s'il s'agit réellement d'accorder un « droit immobilier », soumis à la taxe d'achat. L'appelante, comme d'autres entrepreneurs ayant participé aux appels d'offres du « prix d'achat », a commis l'erreur de penser que, puisqu'elle avait signé un contrat de location dans lequel une période de bail de 98 ans était indiquée, il s'agissait de l'achat d'un « droit immobilier » soumis au paiement de l'impôt. Cependant, conformément à la loi, le reste des documents signés – l'annexe aux conditions spéciales et le contrat de construction, dont les dispositions prévalent sur celles du contrat de location – incluent des conditions propres aux offres du « prix d'achat », qui montrent que, contrairement au raisonnement initial, aucun « droit sur le terrain » au sens de la loi n'a été acheté.
- L'intimé a tort dans sa revendication selon laquelle l'appelant n'a pas mentionné le paragraphe de la Article 85(a) à la loi, qui fait référence à la cause de l'amendement. L'appelante a explicitement indiqué dans chacun des formulaires de modification de l'évaluation dans la case appropriée qu'elle souhaite modifier l'évaluation selon Section 85(a)(3) à la loi. Même après avoir clarifié cela et confronté le témoin du défendeur, M. Roni Barak (ci-après – M. Barak ou Témoin de l'intimé) avec les documents – ce dernier s'est enraciné dans sa position erronée. Quoi qu'il en soit, il ressort de la demande détaillée de modification de l'évaluation selon laquelle l'appelant invoque une erreur juridique comme cause de l'amendement.
- La position du défendeur est en contradiction directe non seulement avec la jurisprudence concernant la correction d'une évaluation fondée sur une erreur découverte, mais aussi avec la position cohérente du défendeur lui-même – dans les cas où c'est lui qui cherche à corriger son évaluation.
L'argument de l'intimé selon lequel la demande de modification de l'évaluation devrait être rejetée parce que tous les faits et données étaient connus de l'appelant au moment de la soumission de l'autoévaluation est erroné, car le fondement de l'amendement n'est pas la découverte de nouveaux faits ; La loi autorise expressément le dépôt d'une demande de modification d'une évaluation par le contribuable lui-même – « une personne ayant payé l'impôt » – et pas seulement à l'initiative de l'intimé ; La requête en modification de l'évaluation ne contredit pas les documents signés par l'appelant, comme le prétend l'intimé, mais repose plutôt sur ces documents avec une explication de l'erreur commise dans l'application de la loi aux faits découlant de ces documents.
- L'appelant n'a pas correctement analysé le droit qui lui a été accordé dans le système contractuel qu'il a signé après avoir remporté les appels d'offres du « prix d'achat », et a donc déclaré par erreur l'achat d'un « droit sur le terrain ». Selon la loi, la raison de l'erreur est sans importance.
Dans tous les cas où le tribunal a autorisé la modification d'une évaluation, il n'a pas examiné la raison de l'erreur, c'est-à-dire si l'État ou le contribuable a fait preuve de négligence et n'aurait pas pu commettre d'erreur s'ils avaient pris des mesures raisonnables. L'argument du défendeur selon lequel la reclassification de la transaction ne relève pas du champ d'une erreur juridique contredit également la jurisprudence et ses propres positions passées. Le fait que l'appelant ait été représenté au moment de la soumission de l'auto-évaluation n'a rien à voir, puisque l'appelant n'a pas reçu de conseil fiscal, et en tout cas cet argument est invalide, puisque l'intimé lui-même, expert en fiscalité immobilière, a eu la possibilité selon la jurisprudence de modifier une évaluation en raison d'une erreur juridique, lorsque le solde des intérêts en cours se situe entre l'intérêt de la perception de l'impôt réel et l'intérêt de confiance du contribuable ou du défendeur.
- À l'inverse, même s'il était nécessaire d'examiner la raison pour laquelle l'appelant a commis une erreur juridique, il reste encore la possibilité de modifier l'évaluation. Bien que l'appelant remporte des appels d'offres standards pour l'achat de terrains et conclue des contrats de location standards avec l'ILA, dans l'affaire en question, il s'agit d'une question de précédent qui n'a pas encore été tranchée en lien avec la nature du droit acquis par l'entrepreneur dans les offres du « prix d'achat ».
Il n'est pas possible de se plaindre auprès de l'appelant pour ne pas avoir d'abord identifié, dans le cadre de l'auto-évaluation, le fait que le système contractuel unique mentionné plus haut exclut le droit acquis du champ d'application de la loi sur la fiscalité foncière. Il existe des preuves que tous les autres entrepreneurs ayant remporté les appels d'offres « Prix d'achat » ont également commis une erreur dans cette affaire, et c'est donc une erreur raisonnable.
- L'appelant a transmis les documents d'appel d'offres à ses conseillers juridiques, qui les accompagnent régulièrement dans les transactions immobilières standard, qui ne sont pas des experts fiscaux. Dans les questions fiscales complexes, l'appelant fait appel à des consultants externes spécialisés dans les situations fiscales complexes. Dans le cas en question, parmi les offres « Prix d'achat », l'appelante (ainsi que d'autres entrepreneurs) n'ont pas remarqué en temps réel l'importance des différentes fiscalités découlant des documents d'appel d'offres, et ce n'est qu'après avoir reçu des conseils juridiques d'experts fiscaux externes qu'elle a constaté l'erreur juridique survenue lors de l'auto-évaluation et a demandé sa correction. Le non-remboursement de la taxe d'achat payée par l'appelant est contraire à la loi et constitue un enrichissement illégal de l'intimé.
- Le PDG de l'appelant est la partie la plus appropriée pour témoigner sur la question de l'erreur juridique, et son témoignage est une connaissance personnelle de l'erreur juridique que l'appelant a commise. Par conséquent, le témoignage du directeur financier de l'appelant ou le transfert d'un lieu d'audience de la société Firon qui a rapporté la transaction au défendeur n'était pas requis, car ils ne disposent pas d'informations pouvant aider à la décision.
- Les arguments sur le fond :
- Il n'y a aucun fondement pour l'argument du défendeur selon lequel les appels devraient être rejetés en raison d'un estoppel judiciaire. Les arguments de l'appelante dans cet appel ne contredisent pas le système contractuel qu'elle a signé après avoir remporté l'appel d'offres du « prix d'achat », et elle ne cherche pas à modifier ces accords, mais plutôt au contraire. L'appelant s'appuie sur les dispositions des accords signés avec l'État après la victoire de l'appel d'offres du « prix d'achat » afin de démontrer clairement qu'il n'a pas acheté à l'État un « droit sur le terrain » au sens Droit de la fiscalité foncière. C'est précisément la position de l'intimé qui contredit le libellé des accords, car elle ignore les dispositions dans lesquelles il a été déterminé que l'appelant devait vendre le terrain à ceux ayant droit aux loteries conformément aux règles de l'État et aux nombreuses limitations uniques énoncées dans les accords concernant la capacité de posséder et l'utilisation limitée du terrain, sur une courte période.
- L'acceptation de la position de l'appelant dans les présents appels n'entraînera aucun changement dans la situation des tiers, tels que les acheteurs d'appartements. La position de l'appelant découle du fait qu'il a tiré des conclusions juridiques à partir des dispositions du système contractuel, concernant la responsabilité de la taxe d'achat. Accepter ce poste ne nuira ni ne causera de modification des droits achetés par les personnes éligibles ayant gagné à la loterie et acheté des appartements dans les projets « Prix d'achat ». Il n'y a aucun doute que les locataires ont obtenu un droit de bail tel que défini par la loi.
Il n'y a pas non plus de problème dans le fait que l'appelant a transféré aux locataires un droit de bail tel que défini par la loi, même si celui-ci ne détenait pas lui-même un droit de bail tel que défini par la loi. L'appelant a reçu de l'État un droit de bail limité et « mince », qui ne constitue pas un « bail » au sens de la loi sur la fiscalité immobilière, mais l'État a transféré à l'appelant la possibilité de transférer le droit de bail ou la possibilité de s'engager à ce que les locataires reçoivent le droit de bail complet de l'État, sans les restrictions personnellement imposées à l'appelant. L'appelant a servi de « canal » pour l'État à cette fin.