Q: ...
A: Nous voulions donc les unités le plus vite possible, alors nous lui avons demandé de ne pas le faire, Nos parents, nous ne lui avons pas demandé de ne pas avancer les plans Mais il... Je peux vous dire, bien sûr, qu'il y a les comités locaux ou d'autres partis qui promeuvent des projets. »
Il en découle donc que l'argument principal de l'affidavit de M. Yaakov a été complètement réfuté, et en fait son témoignage soutient la position de l'appelant, qui affirme que les offres « prix d'achat » sont complètement différentes des offres régulières publiées par l'ILA pour l'achat des droits sur le terrain.
- Je précise également que je ne peux accepter d'autres arguments soulevés dans l'affidavit de M. Yaakov, y compris l'affirmation selon laquelle même dans les appels d'offres réguliers de l'ILA il existe des sanctions contre le promoteur, comme celles des appels d'offres « Prix d'achat ».
Il ne fait aucun doute que dans les appels d'offres réguliers de l'ILA, il est possible d'engager des sanctions contre le promoteur – qu'il s'agisse de sanctions monétaires (compensations) ou d'une sanction d'annulation de la victoire de l'appel d'offres – s'il a manqué à ses obligations dans le cadre de l'appel d'offres, mais il est fortement douteux que, à mon avis, il existe dans les appels d'offres réguliers les sanctions spécifiques, les montants d'indemnisation spécifiques, selon un tableau défini et spécifique – tel qu'il existe dans les appels d'offres « Prix d'achat ».
Il nous suffit d'examiner l'Exhibit A/6, la formulation d'une offre de l'ILA dans « Ramot Yoram » dans Netivot, présentée à M. Yaakov lors de son contre-interrogatoire par l'avocat de l'appelant, afin de voir la différence entre une offre « régulière » pour l'achat de droits de location et une offre de « prix d'achat », y compris en ce qui concerne les sanctions.
- Même l'argument trouvé dans l'affidavit de M. Yaakov concernant la gradation entre les sanctions contractuelles, la procédure de leur application, la fréquence de leur application, etc., n'est pas pertinent pour notre affaire et est sans importance.
La question de savoir si des sanctions ont été appliquées et mises en œuvre n'est pas essentielle. L'accent dans notre cas réside dans le fait que l'ILA ainsi que le ministère de la Construction et du Logement (en lien avec le contrat de construction) ont obtenu les pouvoirs du système contractuel pour prendre des sanctions uniques et très spécifiques, qui n'existent pas dans les contrats ordinaires conclus après avoir remporté un appel d'offres régulier pour l'achat de droits auprès de l'ILA.
- Par conséquent, et à la lumière de tout ce qui précède, je suggère à mes collègues de déterminer que le statut de l'appelante dans le terrain fait l'objet des appels n'est pas celui d'une « locataire » et qu'elle n'a pas acheté ni reçu de l'État un « droit de bail » au sens des offres du « prix d'achat » Droit de la fiscalité foncière, ni en termes de substance ni selon le logiciel.
Par conséquent, et étant donné que l'appelante n'a pas reçu un tel droit, la disposition ne s'applique pas non plus à elle. Article 9(a) à la loi sur la fiscalité foncière et l'appelant n'est pas tenu de payer la taxe d'achat conformément à la loi.
- L'appelant a-t-il obtenu le droit de posséder le terrain pour une période dépassant 25 ans ?
- Sans déroger à ma conclusion précédente, selon laquelle l'appelante n'est pas un « locataire » du terrain, par souci de prudence, je discuterai également de l'argument alternatif de l'appelante, selon lequel elle n'a jamais reçu de l'État un droit légal de détenir le terrain faisant l'objet des offres de « prix d'achat » pour une période dépassant 25 ans. En d'autres termes, la discussion reposera sur l'hypothèse que même si l'on déterminait que, d'un point de vue matériel, l'appelant a acquis un « droit de bail », et non elle, il ne peut toujours pas être établi qu'il s'agit d'un « bail » pour une période dépassant 25 ans, et donc il ne s'agit pas d'un « bail » au sens Droit de la fiscalité foncière Pour cette raison également.
294 . Selon la définition d'un « droit immobilier » Dans la section 1 La loi inclut un « bail » dans la définition de ce droit, à condition notamment qu'il soit pour une période dépassant 25 ans. Section 1 La loi sur la fiscalité foncière définit même le terme « bail pour une période » et précise qu'il s'agit de «La durée maximale que le bail peut atteindre selon tout droit que le locataire ou son parent détient en vertu d'un accord ou d'un droit de choix accordé au locataire ou à son parent dans l'accord."
- La jurisprudence et la littérature juridique ont examiné la manière dont la période pour laquelle un droit de bail a été accordé doit être examinée, afin qu'il soit clair d'après le système contractuel pertinent qu'un certain droit légal exécutoire et clair de détenir la terre pour une période de plus de 25 ans a été accordé. À ce sujet, voir le livre de Namdar à la page 184, qui concerne la « nature juridique du droit » :
"C'est le cas concernant le droit de location, qui doit avoir une validité juridique contraignante et peut être appliqué devant les tribunaux. La cour a statué qu'un droit qui constitue une « prévision » concernant la conduite future des parties ne constitue pas un droit immobilier selon Droit de la fiscalité foncière. En ce cas, une prévision concernant la conduite des parties ne doit pas être satisfaite, mais une obligation légale doit être remplie pour que ce droit soit considéré comme un droit sur le terrain. ... Cependant, selon la décision du tribunal, le droit du locataire doit être un droit juridique exécutoire... "