Deuxièmement, même si dans d'autres appels d'offres réguliers de l'ILA, qui ne sont pas des appels « prix d'achat », il existe des clauses restrictives sur le droit de location dans le cadre de l'appel d'offres et du système contractuel pertinent, il n'a pas été prouvé devant nous que dans ces appels d'offres « réguliers » de l'ILA il existe la combinaison et l'accumulation de clauses restrictives, dans la portée, la quantité, le contenu et l'intensité des clauses restrictives présentes dans les offres du « prix d'achat ».
Troisièmement, le rôle du Comité d'appel est d'examiner le système contractuel pertinent des appels d'offres « Prix d'achat », qui lui sont soumis, afin de parvenir à une conclusion quant à savoir si, en vertu de celui-ci, un « droit immobilier » a été transféré à l'appelant au sens Droit de la fiscalité foncière. Dans la mesure où un tel argument concernant la classification du droit transféré n'a pas été soulevé ou discuté dans le cadre d'une autre offre ILA, qui n'est pas une offre de « prix d'achat », il ne peut donc pas être conclu qu'il faut déterminer que dans les offres de « prix d'achat », un droit de « location » au sens de la loi sur la fiscalité foncière a été transféré à l'appelant.
- Comme si cela ne suffisait pas, dans son témoignage, M. Yaakov a en fait réfuté et contredit sa déclaration dans son affidavit selon laquelle il n'y a aucune différence entre les offres Mehir LaMishtaken et une offre régulière de l'ILA. Voir son témoignage de la page 123, ligne 19, à la page 124, ligne 13 :
« Q : Absolument bien. Maintenant, écoutez, au paragraphe 8 de votre affidavit, vous affirmez qu'il n'y a pas de différence significative, je cite – « Il n'y a pas de différence significative entre les termes de l'offre du prix d'achat et celles des autres offres ILA dans l'achat des droits de location sur le terrain », n'est-ce pas ? C'est comme ça qu'on écrit.
A: C'est ça.