Par conséquent, il n'est pas possible de déduire du rapport comptable la conclusion à laquelle le Défendeur a tenté d'orienter le Comité dans ses arguments, comme le montrent les paragraphes 33 et 34 de l'affidavit de M. Barak au nom du Défendeur.
Le résumé du témoignage du CPA Marco se trouve dans une question posée par le tribunal et une réponse claire (page 22 de la transcription, lignes 4 à 12) :
"L'honorable juge : Je suppose bien sûr que l'avis est en retard pour le dépôt de l'appel et pour les arguments avancés dans le cadre de la demande de modification de l'évaluation en fiscalité immobilière, monsieur, je suis d'avis mais que s'ils étaient venus vous voir et avaient présenté les données telles qu'elles le sont dans le cadre de cet appel concernant les limitations que les revendications « Ashdar » existent dans le cadre contractuel avec lequel il a conclu après l'appel d'offres, le résultat, selon l'approche de l'avis, serait toujours que le rapport comptable est correct et pertinent pour cette situation ?
- Oui. Il reste pertinent et, pour nos besoins ici concernant la question fiscale, il n'est pas pertinent pour la décision ici et n'aurait pas modifié la décision même si le tribunal avait statué autrement, cet actif étant toujours inscrit comme actions dans les livres comptables."
- Par conséquent, l'argument de l'intimé selon lequel il cherche à attribuer une importance au rapport comptable afin d'établir sa position dans les présents appels sur la question de savoir si l'appelant a acquis ou non un « droit immobilier » au sens de la Droit de la fiscalité foncière. D'après l'avis du CPA Marco et de son témoignage devant nous, qui m'est acceptable et que je n'ai trouvé aucun fondement pour ne pas l'accepter, la manière de la déclaration comptable n'était pas différente, qu'il s'agisse d'un « droit immobilier » au sens Droit de la fiscalité foncière et s'il ne s'agit pas d'un « droit immobilier » selon la loi, et donc que la déclaration comptable n'a aucun effet ou impact sur l'interprétation juridique et fiscale requise dans les appels dans cette affaire.
- Le Défendeur a également soumis une déclaration sous serment au nom de M. Oren Yaakov, directeur adjoint de la division Marketing et Appels d'offres à l'ILA. Dans une grande partie de l'affidavit de M. Yaakov, il a affirmé que «Il n'y a aucune différence significative entre les termes de cet appel d'offres [« Prix d'achat » – A.W.] aux conditions énoncées dans d'autres offres publiées par l'ILA aux promoteurs et/ou entrepreneurs pour l'achat de droits de bail sur le terrain, pour lesquelles il n'existe aucune revendication selon laquelle l'ILA vend un quelconque droit directement aux acheteurs (et en général), et il est clair que ce n'est pas le cas." Ce témoignage vise à nous convaincre que la gamme contractuelle des appels d'offres « prix d'achat » ne doit pas être interprétée différemment par rapport aux appels d'offres « classiques » menés par l'ILA.
Cependant, je ne suis pas du tout convaincu que ce témoignage de M. Yaakov doive être accepté pour plusieurs raisons.
- La première raison réside dans le fait que, à part les déclarations générales dans l'affidavit de M. Yaakov concernant l'absence de différence entre les offres « prix à l'acheteur » et les offres « régulières » de l'ILA, aucun exemple d'offres « régulier » n'a été rattaché, permettant d'apprendre des similitudes Comme l'affirment les termes des appels d'offres et le système contractuel qui les accompagne.
Comme cela sera détaillé ci-dessous, la personne qui a présenté un exemple d'offre « régulière » est en réalité l'appelant (voir Pièce A/6), afin de contredire l'argument général de l'affidavit de M. Yaakov.