(-) Manque de documentation d'un processus préliminaire de clarification et d'examen des alternatives au mécanisme choisi, notamment dans le contexte des avis des organes consultatifs juridiques, qui donnent lieu à une position claire quant à la nécessité d'un processus concurrentiel. Je précise que mon collègue le juge Mintz Il n'était pas d'accord avec ma position dans ce contexte et estimait que nous avions une documentation suffisante de la discussion qui avait eu lieu au sein du gouvernement. Cependant, je n'ai pas estimé que le gouvernement ait pris en compte la nature du rôle du commissaire dans le contexte des critères pertinents ; les données nécessaires concernant l'état de la fonction publique en Israël ; la « politique » obscure qu'il entend promouvoir, et pour laquelle une personne devrait être choisie au nom du Premier ministre ; Et plus encore. C'est ainsi que j'ai abordé la question dans mon jugement dans les requêtes (au paragraphe 66 ; les accents soulignés ont été ajoutés – 11) :
« Comme le montrent les résumés des discussions tenues au sein du gouvernement avant la Résolution 2129 (discussions du 30 juin 2024 au 11 août 2024), les personnes présentes ont soulevé diverses objections à la procédure proposée au nom des organes consultatifs juridiques. Certaines objections portaient sur la manière dont la procédure a été formulée et formulée (comme l'affirmation selon laquelle la proposition avait été formulée sans consultation des parties concernées et qu'elle n'était pas suffisamment raisonnée) ; Certains se concentraient sur la nécessité de permettre au gouvernement d'influencer la nomination du commissaire et de déterminer son identité ; Et certains se concentraient sur la composition proposée du comité de sélection.
Cependant, comme indiqué, il n'y a aucun doute quant à l'autorité du gouvernement à nommer le prochain commissaire de la fonction publique [...] et donc cet argument en soi ne justifie pas de prioriser un seul mécanisme de nomination au détriment des alternatives. Quant aux objections à la formulation de la procédure et à la composition du comité de recherche proposé, cet argument peut, au mieux, justifier la sélection d'un comité de recherche avec une composition différente de celle proposée, et non une négation fondamentale du mécanisme du comité de recherche [...].