(-) Les considérations et critères pour le fonctionnement du mécanisme choisi n'ont pas été définis et ne sont pas reflétés au public. En même temps, le Premier ministre n'est pas tenu de détailler les considérations qui l'ont conduit à choisir un candidat spécifique, ni de préciser quels autres candidats il a disqualifiés et pourquoi (et je nous rappelle que l'expérience passée nous enseigne que la sélection par le Premier ministre d'un seul candidat au poste de commissaire de la fonction publique ne conduit pas nécessairement à l'identification du candidat le plus apte d'un point de vue professionnel (voir le paragraphe 73 de mon jugement dans les pétitions)).
(-) Les considérations pour la sélection des trois membres du Comité des nominations spéciales ne sont pas non plus ouvertes au public. Dans ce dernier contexte, il n'est pas possible de ne pas mentionner la conduite du Premier ministre après le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire – peu après le rendu du jugement et avant la demande d'audience supplémentaire déposée, le Premier ministre a demandé à mettre fin au mandat de la plupart des représentants inclus dans la liste, qui, si le jugement des pétitions est annulé, nommerait deux des trois membres du Comité des nominations spéciales (voir le paragraphe 48 des principaux arguments au nom du procureur général). Lors de l'audience suivante). Par conséquent, j'ai du mal à accepter comme point de départ absolu l'affirmation de mon collègue selon laquelle la Commission des nominations est composée de « membres dépourvus de connotation politique » (paragraphe 137 de son avis). Pour être précis : une personne ou une nomination peut être jugée dépourvue d'« affiliation politique », mais elle porte néanmoins une teinte politique, et parfois même une forte nuance politique.
(-) Manque de référence dans la position du gouvernement concernant la prévision de l'indépendance et de l'indépendance du Commissaire de la fonction publique. Dans ce contexte, il n'est pas superflu de mentionner que c'est le Premier ministre lui-même qui a déclaré par le passé que «Son soutien total au statut statutaire indépendant du Commissaire de la fonction publique, au statut constitutionnel de l'institution du Commissaire de la fonction publique, et à l'importance de maintenir cette institution en tant qu'entité indépendante qui n'est pas affectée par des changements politiques, notamment une institution qui ne dépend pas d'un changement de gouvernement" (Haute Cour de justice 4446/96 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d'Israël, IsrSC 50(3) 705, 708 (1996) (ci-après : le Galnoor)). Cette considération importante – qui, comme mentionné, peut également être étayée dans les procédures législatives de la Loi sur les nominations – n'a pas été réellement exprimée dans la décision du gouvernement ni dans le discours qui l'a précédée, ni dans les arguments du gouvernement dans les pétitions faisant l'objet de l'audience supplémentaire. J'ajouterai que, selon la jurisprudence, l'une des circonstances qui pourrait justifier de transférer la charge de la preuve à l'Autorité pour démontrer que sa décision reposait uniquement sur des considérations substantielles est l'existence d'une « décision 'silencieuse' qui témoigne à elle-même qu'elle était fondée sur des raisons non pertinentes » (AAA 343/09 Journée portes ouvertes de Jérusalem pour la fierté et la tolérance contre la municipalité de Jérusalem, IsrSC 66(2) 1, 40 (2010) ; Voir aussi les références détaillées au paragraphe 48 du jugement dans les requêtes).