De plus, dans le résumé de la discussion du 11 août 2024, le secrétaire du Cabinet a fait référence au « travail de personnel effectué sur plusieurs semaines [...] qui comprenait des discussions ayant eu lieu avec le Premier ministre, le ministre de la Justice, le ministre des Finances, le directeur général du bureau du Premier ministre et le secrétaire du Cabinet. » Cependant, le contenu de ces discussions et le travail du personnel – ainsi que les raisons pour lesquelles le personnel travaille aurait conduit à conclure qu'un comité de recherche n'est pas un mécanisme approprié – aucun détail ne nous a été présenté [...]. J'ajouterais que la détermination apportée dans la proposition de résolution 2129, selon laquelle « le processus du comité de recherche est long et inutile » (à la page 5 de la résolution proposée 2129), a été rendue en vain et sans détails ni soutien.
La résolution 2344, que le gouvernement a adoptée après le dépôt des pétitions devant nous, ne concerne pas non plus un processus réel et approfondi de clarification et d'examen des alternatives, et n'inclut en fait aucune explication pour le choix du gouvernement de choisir le mécanisme d'un comité spécial de nominations. Tout ce qui a été noté dans la proposition de résolution dans ce contexte, c'est que « les membres du gouvernement n'étaient pas du tout convaincus de la nécessité de créer un comité de recherche [...] et ne voyaient aucun obstacle à la nomination d'un commissaire par le biais d'un comité des nominations ou du comité consultatif » ; et que les membres du gouvernement ont reçu un examen des procédures des pétitions en question, et qu'il leur a été clairement indiqué que la position du conseiller juridique concernant l'existence d'un 'obstacle légal' ne concerne que le comité consultatif et non le comité des nominations. »
- Si on nous avait présenté la documentation du processus L'essence de l'examen et de la comparaison des alternatives pouvait être de Pour mettre en lumière les considérations qui ont conduit le gouvernement à choisir le processus de nomination qu'il a choisi. Mais nous ne disposons pas de ce type de documentation. Au contraire, comme déjà noté plus haut, lors des audiences devant cette cour, l'avocat du gouvernement a discuté de certaines considérations qui, selon lui, guident les actions du gouvernement concernant la nomination du commissaire : « des considérations qui ne sont pas purement professionnelles. Ils impliquent une vision du monde » ; et "Le désir du gouvernement israélien de travailler avec quelqu'un qui a une affinité ou une affinité en termes de vision du monde, en termes de valeurs pour la mise en œuvre de sa politique(Voir les paragraphes 43 et 51 ci-dessus). Cependant, ce sont précisément ces considérations Ils ne sont pas inclus dans l'ensemble des considérations pertinentes À la lumière de cela, le Commissaire de la fonction publique doit être nommé, ou la procédure de sa nomination doit être déterminée.
Dans le contexte de ce qui précède, et dans la continuité de la remarque de mon collègue le juge Mintz Concernant la présomption de correcteur administrative (au paragraphe 148 de son avis), je vais me référer à ce qui a été écrit dans la jurisprudence il y a longtemps :