Dans ces circonstances, et étant donné que l'affirmation du requérant selon laquelle l'Autorité avait ignoré les leçons du premier appel d'offres est rejetée, je n'ai pas estimé que le fait de ne pas divulguer cette procédure constitue une violation de l'obligation accrue de divulgation de l'Autorité.
- Le requérant a tenté de s'appuyer sur l'évaluation préliminaire menée par l'ILA avant la commercialisation du lot - l'avis de l'évaluateur, M. Gil Keidar, daté du 30 décembre 2019 (Annexe 6 de la pétition). Selon l'évaluation de l'expert Keidar, la valeur du terrain est estimée à environ 7,8 millions de ILS, sans litige fiscal, et inclut le développement. Même si les dépenses de développement sont réduites au montant de 2 406 638 ILS déterminé par le Ministère de la Construction et du Logement, la valeur du terrain sera de 5 243 362 ILS à la fin de 2019 (Il est raisonnable de supposer qu'à partir de ce moment jusqu'à la publication de l'appel d'offres, la valeur du lot a augmenté, d'autant plus que dans la dernière évaluation de l'appel d'offres, la valeur du lot a été estimée à 16,8 millions de ILS - Annexe 13 de la pétition).
Si c'est le cas, il ne s'agit pas d'un terrain endommagé ou sans valeur, comme la requérante tente de l'associer dans ses arguments. Nous avons constaté que l'Autorité a exposé devant les soumissionnaires dans l'appel d'offres tous les faits nécessaires à la formulation de la proposition. C'est la requérante qui a choisi de concourir pour l'achat du terrain dans le cadre de l'appel d'offres et c'est elle qui a formulé sa proposition selon toutes ses considérations professionnelles. Finalement, elle a découvert que son offre était nettement supérieure à la valeur des droits sur le lot. Ce système circonstanciel indique une erreur dans la rentabilité de la transaction qui a eu lieu au requérant, mais pas un manquement résultant d'une tromperie ou d'une violation de l'obligation de divulgation de l'ILA.
- Comme indiqué, le 1er mars 2023, le comité des appels d'offres a approuvé la victoire du pétitionnaire. Conformément aux termes de l'offre, le requérant devait verser l'intégralité des paiements avant le 30 mai 2023.
Cependant, le 1er mai 2023 Le requérant s'est adressé au comité des appels d'offres et a demandé à « annuler l'appel d'offres » et de lui rendre les montants de la garantie bancaire qu'elle a déposé qui a été confisqué par l'Autorité immédiatement après l'annonce de la sentence (Annexe 16 de la pétition). Le 14 mai 2023, le Comité des Offres a rejeté la demande du Pétitionnaire et a déterminé que si ce dernier ne respectait pas ses obligations d'ici le 30 mai 2023, le Comité considérerait cela comme une rétractation de la proposition avec tout ce que cela implique, y compris en ce qui concerne la perte de la garantie.
- le 20 mars 2024, après que le requérant n'a pas respecté ses obligations à temps et en conséquence À l'article 16B(b)(4) aux Règlements sur les tenders Duty Regulations, 5753-1993 (ci-après - Règlement sur les tarifs d'appel d'offres), le comité des appels d'offres a décidé de perdre la somme de 844 000 ILS, représentant 50 % de la garantie (Annexe 26 de la pétition). Le comité des appels d'offres a expliqué sa décision comme suit : « À la fois parce que la portée de la construction autorisée dans le plan est nettement inférieure à la surface du terrain... et en raison du temps écoulé entre la date de dépôt de la demande et la publication de cette décision. » Par la suite, dans la décision de l'Autorité du 11 mai 2025 concernant l'objection à la confiscation de la garantie déposée par le requérant, l'Autorité a réduit la confiscation totale à 400 000 ILS. Cette décision a été prise « à la lumière des circonstances exceptionnelles - le fait que la décision du comité (datée du 20 mars 2024 - A.S.) a été envoyée au gagnant environ deux ans après sa première candidature... Après avoir examiné les critères énoncés dans la jurisprudence et les arguments avancés par le vainqueur, et à la lumière de toutes les circonstances ... Le comité décide de la confiscation partielle de la garantie pour la somme de 400 000 ILS... »
- Règlement 16B(b)4 Règlement sur les tarifs d'appel d'offres permet à l'Autorité de renoncer à une garantie bancaire lorsque l'enchérisseur, après avoir été sélectionné comme gagnant de l'appel d'offres, « n'a pas agi conformément aux dispositions prévues dans l'appel d'offres, qui sont une condition préalable à la création de l'engagement de l'entité publique avec le gagnant de l'appel d'offres". Cette disposition vise à garantir le sérieux de l'enchérisseur, en soutenant sa proposition et en faisant tout ce qui est nécessaire pour la réaliser, lorsque cela nécessite de remplir diverses conditions.
Si oui, l'objectif de Règlement 16B(b)(4) est de permettre la réalisation de l'exigence de l'enchérisseur concernant l'existence de l'appel d'offres incarné dans la garantie bancaire - Garantir le sérieux de la proposition, respecter les obligations du gagnant et dissuader les soumissionnaires de violer les termes de l'appel d'offres (AAA 10785/02 Y.B.T. dans l'affaire Tax Appeal contre le ministère de l'Intérieur ISRSC 58(1) 897, 908 (2003); AAA 6242/09 Vacances'Puis une entreprise de soins infirmiers dans un appel fiscal contre le National Insurance Institute, paragraphe 10 (Nevo 10.11.2009)).