J'avais l'impression que le comité des appels d'offres avait examiné les objectifs de la garantie - garantir la gravité de la proposition, maintenir l'intégrité du processus d'appel d'offres et dissuader les participants de comportements inappropriés - mais d'un autre côté, il examinait aussi les principes d'équité et de proportionnalité et s'abstenait d'imposer une sanction qui dérogerait à ce qui est requis pour la réalisation de ces objectifs. Dans toutes ses considérations, l'Autorité a pris en compte à la fois l'écart entre la proposition soumise par le requérant et la valeur des droits sur le lot (bien que la responsabilité de cet écart incombe au requérant) ainsi que le retard dans l'envoi de la réponse à la demande du requérant. Ces considérations justifient en effet une certaine réduction du taux de confiscation, exactement comme le comité des appels d'offres l'a décidé, à deux reprises dans le cas du requérant en question : la première fois après que l'écart entre la superficie du lot et l'étendue des droits soit devenu clair et en raison du retard de 50 % dans la réponse à la demande du requérant, et la seconde fois suite à la demande répétée du requérant, la confiscation a été réduite « à la lumière des circonstances exceptionnelles » à un total de 400 000 ILS.
- Les raisons de la décision du comité des appels d'offres indiquent qu'il a exercé son pouvoir discrétionnaire administratif de manière appropriée, tout en examinant toutes les données pertinentes, y compris la nature de la violation, son intensité, le préjudice causé à l'autorité, la part relative du requérant dans la création du préjudice et les implications de la décision sur les principes d'égalité et d'équité dans l'appel d'offres. J'ai aussi eu l'impression que les considérations du comité des appels d'offres étaient favorables à la requérante par désir d'être indulgent avec elle, mais qu'elles prévaient en même temps les principes fondamentaux de Règlement 16B(b)4 Le règlement sur les obligations sur les tenders.
Si c'est le cas, je constate que la décision du comité des appels d'offres de ne perdre qu'une partie du montant, ce qui représente environ 25 % de la garantie, reflète un équilibre approprié entre l'intérêt public à maintenir la bonne conduite des procédures et la protection des droits des participants, et remplit dans la mesure où l'objectif de la garantie est Adéquat Et juste. Par conséquent, aucun motif n'a été soulevé pour l'intervention de la cour dans la décision du comité des appels d'offres.
- Je n'ai trouvé aucun fondement dans les autres arguments du requérant, et ils sont rejetés.
- Finalement, la requête est rejetée.
Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, en tenant compte de l'existence d'une seule audience et puisque les arguments écrits ont été déposés, je facture au requérant les honoraires suivants-Pouvoir des défendeurs de 20 000 ILS.