| Le tribunal de district de Central-Lod siégeait en tant que Cour des affaires administratives |
| Pétition administrative 23414-07-25 A.K. 14 Trade and Construction Ltd. c. Israel Land Authority et al.
Boîtier extérieur : |
| Avant | L’honorable juge, vice-président Oren Schwartz
|
|
|
Requérant |
A.K. 14 Commerce et construction dans l’appel fiscal Par l’avocat du bureau du procureur généralTransfert du lieu d’audience d’Israel Zonaband |
|
|
Contre
|
||
| Réponses | 1. Autorité foncière israélienne
2. Le comité d’appel d’offres pour l’appel d’offres M/238/2022 Par l’avocate de l’avocate Sally Gasus
|
|
Jugement
Contexte de la pétition
- La requête qui m'est soumise concerne la décision du Comité des appels d'offres de l'Autorité israélienne des terres datée du 11 mai 2025, au titre de laquelle une somme de 400 000 ILS a été saisie d'une garantie bancaire déposée par le requérant afin d'assurer l'exécution de son appel d'offres dans le cadre de l'appel d'offres M/238/2022 (ci-après - Le Tender).
L'appel d'offres portait sur l'achat des droits de location dans le lot 705, bloc 5873, parcelle 21, dans le quartier « Zipporim » de la ville de Modiin-Maccabim-Reut (ci-après - Le terrain). Selon le requérant, elle est la gagnante de l'appel d'offres, et l'Autorité foncière israélienne l'a induite en erreur et lui a caché des informations matérielles concernant la faible portée des droits du filsBravo sur le terrain, Cela l'a amenée à faire une proposition qui n'avait aucun sens économique. Lorsque le requérant a appris les faits, elle a retiré son offre, mais sa garantie a été annulée.
Selon le requérant, Dans les circonstances où elle a été induite en erreur, l'Autorité était tenue de restituer la garantie bancaire intégralement. D'où la requête devant moi, dans laquelle le requérant a demandé à ordonner l'annulation de la décision Concernant la confiscation et ce faisant, obliger l'autorité à lui restituer la totalité du montant perdu, ainsi que les différences de lien et d'intérêts.
Principaux arguments du requérant
- Le 9 janvier 2020, le Défendeur 1, l'Autorité israélienne des terres (ci-après - ILA ou L'AutoritéAppel d'offres public M/33/2020 (ci-après - Le premier atelier) pour acheter des droits de location sur le lot. Le 4 novembre 2020, les gagnants du premier appel d'offres ont déposé une demande d'annulation de leurs gains et de remboursement de la garantie bancaire qu'ils avaient déposée. Les motifs d'annulation étaient une tromperie délibérée ou négligente de la part de l'ILA concernant les droits de construction limités sur le terrain.
- Malgré l'échec du premier appel d'offres et au cœur de procédures judiciaires engagées par les gagnants du premier appel d'offres contre l'ILA, l'ILA a publié l'appel d'offres en question le 31 août 2022.
L'appel d'offres a été publié concernant le même lot que celui du premier appel d'offres. De bonne foi et sur la base des observations de l'ILA, le requérant a soumis une proposition d'un montant de 15 millions de ILS. Le 1er mars 2023, le comité des appels d'offres de l'ILA (ci-après - Le Comité des appels d'offres) sur l'offre du requérant en tant que gagnant de l'offre, et le 2 mars 2023, le requérant a reçu un avis gagnant.
- Après avoir gagné, le requérant a commencé à agir pour finaliser la transaction et se conformer aux termes de l'offre. Ce n'est qu'à ce stade que le requérant a pris connaissance de la plainte de tromperie soulevée par les gagnants du premier appel d'offres contre l'ILA et des procédures judiciaires engagées contre elle à ce sujet. Au centre de cette revendication de tromperie se trouvait un chiffre d'urbanisme extrême et inhabituel, selon lequel l'étendue des droits de construction principaux sur le terrain, qui couvre une superficie d'environ deux dunams, n'est que d'environ 150 mètres carrés. Ce ne sont là aucun droit de construction qui modifie radicalement la faisabilité économique de l'appel d'offres.
- La publication de l'appel d'offres a été faite en dissimulant ces informations importantes. Cette conduite de l'ILA constitue une violation flagrante de l'obligation accrue de divulgation applicable à une autorité administrative, une violation des devoirs de bonne foi et d'équité, ainsi qu'une tromperie ou une omission délibérée équivalente à la tromperie.
- Face à cette tromperie, le requérant a cherché à annuler sa victoire dans l'appel d'offres et à lui restituer la garantie bancaire complète qu'elle avait déposée. Le processus décisionnel de l'ILA a duré plus de deux ans et a inclus des traînements, l'ignorance des demandes du requérant et la dissimulation d'une décision interne pendant un an. Ce retard était une tactique d'usure délibérée contre la requérante et lui causa même de lourds préjudices économiques.
La colonie ottomane [ancienne version] 19167. Au final, le comité des appels d'offres n'a accepté que partiellement la demande du requérant, En ce sens, la somme de 400 000 ILS a été saisie de la garantie bancaire.