Tous les documents détaillés ci-dessus : le projet de contrat de travail accompagnant (deux documents), le document de résumé de la première réunion et le document de résumé de la deuxième réunion seront référés, où je les désignerai comme une entité unique. Les Documents.
Les plaignants, l'avocate Susanna Schorr et l'avocat Hofit Shrim, ont soutenu dans leurs résumés que la combinaison des documents suffit à démontrer que le défendeur était l'un des planificateurs de la transaction accompagnante, car autrement il n'y a aucune explication à la présence des documents dans le dossier portant son nom sur le serveur Manofim.
L'accusation a également fait référence au document N/8 soumis par la défense – un courriel daté du 24 juin 2008 de Maorit Jerbi à Danny Vaknin, qui était PDG de Manofim (ci-après : Vaknin) et de lui au défendeur, intitulé « Le Document Traduit » (l'erreur originale – B.S.) et auquel est joint un document apparemment identique au projet de contrat de travail qui l'accompagne – P/20.
- La défense a cherché à rejeter la revendication de l'accusation concernant l'existence d'un intérêt économique et la promotion d'une transaction accessoire, tout en avançant un grand nombre d'arguments, dont je vais développer les principaux : (a) En 2008, l'activité du défendeur s'est concentrée sur le pétrole et non sur le gaz ; (b) l'absence d'enquête par les autorités d'enquête concernant la relation entre le prévenu et Vanist ; (c) Témoignage d'Orit Jerbi, secrétaire de Manofim (ci-après – Orit), par laquelle elle conservait des documents dans le même dossier, de sa propre initiative, dans la mesure où elle les jugeait pertinents, ou conformément aux instructions de l'un de ses employeurs et à la revendication du défendeur selon laquelle il ne connaissait pas du tout l'existence du dossier ; (d) la possibilité qu'une partie, apparemment du côté russe, informée de la rencontre avec Gazprom, ait tenté d'identifier une opportunité commerciale et ait transmis le projet de contrat de grue de sa propre initiative ; (e) le fait que la transaction entre l'État d'Israël et Gazprom était irréaliste, et qu'il n'y avait donc aucun intérêt à promouvoir une transaction accessoire ; (f) Le fait que Manofim soit partie au projet de la transaction associée montre que le défendeur n'a aucune implication dans quoi que ce soit, en l'absence de toute logique pour « recruter » une société publique dont il est associé, qui manque de connaissances dans le domaine, et préférer cette option à une tentative de promouvoir la transaction via l'une de ses sociétés privées.
Décision
- Après avoir examiné les preuves pertinentes et les arguments des parties, j'en suis arrivé à la conclusion que l'accusation a réussi à prouver que le prévenu était impliqué dans la transaction accessoire, et qu'il peut donc être déterminé qu'il avait l'intention de tirer profit d'une transaction potentielle entre l'État d'Israël et Gazprom, même s'il estimait que les chances que la décision arrive à échéance étaient extrêmement faibles. En plus de ce qui précède, il n'est pas possible de nier la version du défendeur, qui est également cohérente avec mon impression de ses propos, selon laquelle l'aide qu'il a apportée à Ben-Eliezer pour organiser les deux réunions (avec Gazprom et Suker) découlait également de son désir de soutenir les intérêts de l'État d'Israël, tel que décrit par Ben-Eliezer.
- Voici les raisons qui sous-tendent ma conclusion :
L'accusation a présenté quatre documents indiquant que le prévenu et Manofim avaient un intérêt économique dans la transaction potentielle entre l'État d'Israël et Gazprom, et a réussi à lier ces documents au prévenu, de manière à les localiser sur le serveur Manofim dans un dossier portant le nom du prévenu, dans la section suivante : Leviers financiers >Patrons > Avraham Nanikashvili >Bazan.