Le fait que la somme de 260 000 NIS n'apparaisse pas dans les différents documents comptables a une grande importance pour moi, car, comme l'ont témoigné Yehezkel et le prévenu, certaines sommes n'ont pas été enregistrées immédiatement ou du tout, et en tout cas l'affaire a été menée dans le cadre d'une conduite routinière, mais non méticuleuse, à la manière d'une demande de l'un d'eux, et d'une mise à jour rétroactive par l'un de leurs secrétaires (et on peut constater qu'en effet la grande majorité des différents documents comptables ont été préparés par les secrétariats Olga et Orit). Je ne peux pas accepter l'argument de l'accusation selon lequel, puisque de faibles sommes étaient enregistrées dans les différents documents comptables, on suppose que les deux auraient même indiqué des sommes élevées, et certainement une somme de 40 000 à 60 000 dollars. Parfois, l'enregistrement est important en petites quantités (qui peuvent être oubliées ou « avalées ») et pas nécessairement en quantités relativement élevées.
Dans ce contexte, voir le témoignage du prévenu au tribunal :
"... Je vis dans beaucoup de choses qui ne sont pas listées et qui ne sont pas trouvées. Si je vais avec lui au casino maintenant pour jouer au poker, il peut me donner 20 000 ou 25 000 dollars ou je peux lui rendre 20 000 dollars, tout n'est pas documenté. Ce sont précisément les grandes choses qui ne sont pas documentées parce qu'elles n'existent pas. Et tu en entendras plus, il y a des choses que tu comprendras même, c'est du calcul, peut-être qu'à ce moment-là il m'a dit de transférer, on l'a déjà pris en compte, je ne sais pas maintenant, Il a acheté deux propriétés, payé 1,4 million de dollars pour moi, il m'a payé maintenant, il y a un mois et demi, donc ce n'est pas tout ce que tu crois. Ce sont précisément les petites choses qui sont enregistrées plutôt que les grandes choses» (Prov. p. 1471, s. 16).
De la même manière, il est possible de se relier à l'argument de l'accusation selon laquelle la revendication de « l'accusé comme conduit » doit être rejetée au vu du fait que Yehezkel détenait des comptes actifs en Israël (P/142 ; P/280). Au-delà du fait qu'il s'agissait de comptes avec un niveau d'activité faible à faible (un fait qui corrobore en fait les témoignages de Yehezkel et du prévenu), il a été prouvé que, malgré la détention de comptes bancaires en Israël, le défendeur a payé de nombreux paiements à Yehezkel à des entités en Israël.