Même si un prêt d'une ampleur similaire ne doit pas être sous-estimé (comme l'a témoigné Yechezkel), il est clair que lorsqu'il s'agit d'un prêt accordé par une personne dans la situation financière de Yechezkel, il est possible de comprendre son incapacité à se souvenir exactement du montant transféré.
En d'autres termes, l'incapacité de Yehezkel à mesurer avec précision le montant du prêt ne doit pas être examinée à travers les lunettes d'une personne dont l'argent ne réside pas dans sa résidence, qui vérifie et calcule chaque dépense, mais plutôt à travers les lunettes d'une personne dont les dépenses mensuelles personnelles étaient estimées à 300 000 $, et à travers les lunettes de quelqu'un qui a confirmé devant un tribunal qu'il paie 100 000 $ de loyer par mois pour une maison dans un quartier huppé de Californie où vivent ses enfants.
Il convient également de prendre en compte que, malgré des examens minutieux menés concernant les comptes bancaires de Ben-Eliezer durant la période concernée, aucune preuve n'a été présentée d'un transfert de fonds d'un montant similaire, de sorte que si Yehezkel admettait avoir veillé à transférer une somme importante à Ben-Eliezer, et que ce n'était pas le même montant de 260 000 NIS que l'accusation affirme, il aurait été attendu que des preuves soient présentées montrant que dans le compte de Ben-Eliezer, ou de quelqu'un en son nom, une somme similaire autre que 260 000 NIS a été déposée, et aucune preuve n'a été présentée.
Je mentionnerai aussi que, selon le témoignage de l'accusé, Dover était estimé à 60 000 à 70 000 $.
(c) Manque d'explication suffisante au fait que Ben-Eliezer a refusé de l'avoir contacté pour une demande de prêt - Bien que les versions de Ben-Eliezer ne faisaient pas partie du procès, l'accusation a noté dans ses résumés, dans une tentative de contourner la difficulté probatoire qu'il rencontrait, que Yehezkel n'avait pas d'explication suffisante pour le déni de Ben-Eliezer de l'avoir approché. Dans ce contexte, l'accusation a fait référence à une question posée par Yehezkel lors de son interrogatoire initial, dans laquelle elle l'accusait que Ben-Eliezer avait nié l'avoir approché. Même si cette question est légitime lors du contre-interrogatoire d'un témoin au tribunal, cela ne légitime pas les déclarations présumées de Ben-Eliezer au niveau de la preuve. Puisqu'il n'était pas possible d'utiliser les versions de Ben-Eliezer, et que celles-ci n'ont pas été présentées comme preuves devant le tribunal, il n'est pas possible de construire une déclaration d'un type ou d'un autre, qui aurait pu être faite par Ben-Eliezer. De plus, et même si l'on suppose que Ben-Eliezer a vigueurement nié lors de son interrogatoire une demande d'argent d'Ézéchiel, cela signifie-t-il que Yechezkel n'est pas exact dans son témoignage, ou y a-t-il une possibilité plus raisonnable que le manque de précision soit lié à l'autre partie dans la même équation ?