Yehezkel a également expliqué que la relation amicale qu'il entretenait avec le défendeur, ainsi que le partenariat commercial de longue date, ont conduit à de nombreux transferts d'argent entre eux, et à certains moments, ils ont compensé les sommes versées à l'autre.
- J'ai eu l'impression que Haim Yehezkel a pleinement coopéré à son interrogatoire, l'a fait sans cacher de données, a décrit tout ce qui devait être décrit (et même plus) aux enquêteurs de police, et a ensuite témoigné de manière crédible devant le tribunal. Il est important de noter que Yehezkel, au moment de son interrogatoire, n'avait aucune raison de se mettre en danger et d'admettre avoir transféré une somme importante à une personnalité publique en fonction, et la conclusion tirée de cela a des implications sur l'authenticité de sa version. L'argument qui émerge entre les lignes des résumés de l'accusation est celui selon lequel Yehezkel « s'est engagé » le premier transfert de fonds, malgré le fait qu'il ait été fait avec l'argent du prévenu, mais cet argument est incohérent avec la logique de l'affaire, et avec les divers témoignages présentés.
- Dans son résumé, l'accusation a soutenu qu'une lecture attentive de la version de Yehezkel montre qu'elle contredit celle du prévenu sur plusieurs points, les principaux étant : (a) Le but de l'argent [une course à la présidence (selon Yehezkel) ou l'achat d'une maison en raison d'un problème de santé grave (selon le prévenu)] ; Le montant exact [50 000 $ (NIS 178 900) ou NIS 260 000] ; Manque d'explication suffisante au fait que Ben-Eliezer a refusé de l'avoir contacté pour une demande de prêt; Manque de documentation de la comptabilité de 260 000 NIS.
Je ne peux pas accepter l'argument selon lequel il s'agit d'une version contradictoire, et certainement ce n'est pas une question de contradictions qui vont à la racine d'une version, et les raisons de cette affirmation qui ont été détaillées n'enseignent pas cela.