Cependant, il n'y a pas de résultats supplémentaires sur ces échantillons, aucun rapport de laboratoire n'a examiné ces échantillons, et il n'est pas clair qui a échantillonné, où ni quoi exactement a été trouvé. L'expert Patel souligne que «Je ne peux pas commenter ces observations des échantillons des ports de charge par les géomètres et je devrai simplement les prendre au pied de la lettre" (Section 4.11 de la revue).
- De plus, l'affirmation selon laquelle des traces de particules auraient été trouvées avant le chargement est contredite par d'autres documents également mentionnés par l'expert Patel. C'est ainsi que le laboratoire de Caleb Barrett affirme explicitement que la charge d'huiles a été trouvée Clair et clair. Le capitaine note également dans son affidavit, paragraphe 14, que les échantillons ont été trouvés Clair et clair. Il n'existe aucune autre preuve suggérant que des particules aient été trouvées dans les huiles avant la charge.
- L'expert Patel tente d'expliquer les différences en disant qu'il s'agit de particules qui coulent, donc elles n'ont peut-être pas été trouvées dans des échantillons prélevés avant le chargement. Ce n'est qu'une hypothèse, apparemment contredite par le fait qu'au moment de la décharge, les particules étaient clairement observées.
- Ce qui précède suffit à déterminer que les défendeurs n'ont pas réussi à contredire les preuves prima facie tirées de l'émission des connaissements propres, selon lesquelles La cargaison de pétrole a été livrée au navire en bon état de fonctionnement et sans aucune particule.
- De plus, nous avons constaté qu'avant le chargement, la cargaison a été testée par le laboratoire Caleb Brett. Les tests ont révélé que la cargaison était claire et propre, sans aucune particule (voir les documents de laboratoire à la page 331 - 332 aux annexes à l'affidavit du demandeur). Également dans un message email envoyé par le laboratoire le 3 juin 2021 (Annexe XIV Selon l'expert), il est noté que tous les échantillons prélevés sur la cargaison d'huiles avant le chargement se sont avérés propres et clairs. Cette annonce était également accompagnée de photographies confirmant l'affirmation que l'huile était propre et claire et qu'aucune particule n'avait été observée, comme au moment du déchargement. Cela est également évident dans la correspondance de l'expert au nom des défendeurs auprès de la société Gellerem Appraisers, qui était jointe à l'avis de l'expert Patel (Annexe XV pour son avis).
- En d'autres termes, même si les tests de laboratoire réalisés à Singapour ont révélé des signes de particules étrangères dans le pétrole avant le chargement, comme le prétendent les défendeurs, il ne s'agit pas de particules observées par le laboratoire Caleb Barrett avant le chargement, et en tout cas ce ne sont pas les mêmes particules que celles trouvées dans le rejet, des particules observées sans difficulté par les évaluateurs. Et docu, l'échantillon auquel Patel fait référence et où une particule est trouvée, fait référence à un échantillon provenant du tube de conduction de charge. Selon son avis, il s'agit d'une particule sombre qui n'a été diagnostiquée qu'au microscope (par exemple, paragraphe 6.4.7 de l'avis). Ce ne sont pas les mêmes particules que celles observées sans microscope en décharge. Quoi qu'il en soit, les estimations de Patel contredisent les résultats des tests de Caleb Barrett et ne suffisent pas à contredire la conclusion selon laquelle les huiles étaient chargées propres et claires. Il convient également de rappeler que l'expert Patel s'est appuyé sur des tests réalisés dans un laboratoire à Singapour deux ans après l'incident.
- D'après tout ce qui précède, les résultats des tests en laboratoire avant le chargement, et les régimes de cargaison « propres », il est nécessaire de conclure que les lubrifiants ont été chargés sans contamination par aucune particule.
- Au moment du déchargement de la cargaison, des particules étrangères y ont été trouvées, et la question est de savoir si l'on peut supposer qu'elles proviennent des réservoirs du navire. Comme nous l'avons vu, après avoir filtré les huiles, les filtres et le matériau accumulé ont été transférés au Dixie Laboratory aux États-Unis pour test. Le transfert des échantillons au laboratoire de Dixie a été effectué avec le consentement des parties, bien que selon les défendeurs, aucun accord n'ait été accordé selon lequel les résultats du test seraient contraignants pour les parties.
- Dans le laboratoire de Dixie, il a été révélé que les substances étaient un mélange de sel et de rouille. De plus, des particules adaptées à la cire ont également été trouvées, ce qui, selon l'avis du demandeur, indique qu'il s'agit d'un vestige de la cargaison précédente transportée sur le navire.
- L'expert au nom des défendeurs ne nie pas les conclusions des tests réalisés au laboratoire Dixie, mais estime que ces résultats n'indiquent pas que les particules proviennent du navire. Au contraire, il soutient que la présence des substances dans la cargaison renforce son hypothèse selon laquelle la source des particules provient des réservoirs de stockage du port d'origine ou des pipelines de transport de pétrole au port d'expédition (paragraphes 5.4). - 5.10 selon lui).
- Les défendeurs soulignent que le demandeur était satisfait d'avoir soumis les documents de laboratoire ainsi que la lettre de Max Grossi datée du 2 septembre 2021 (p. 84 des annexes à l'affidavit de K. Zatlawi). En l'absence d'un avis d'expert, il est avancé qu'il n'est pas possible de déterminer que la source des particules se trouve sur le navire.
- Il me semble que dans ce litige entre les parties, la position du demandeur devrait être privilégiée. Puisque nous avons constaté que le pétrole était chargé lorsqu'il était propre et clair, mais déversé lorsqu'il était contaminé par des particules, il est clair que la contradision de l'hypothèse que la source des particules était sur le navire incombe aux défendeurs, au sens où « la chose parle pour elle » (voir Article 41 À l'ordonnance Les délits délictuels [nouvelle version] ; Appel civil 8151/98 Sternberg c. Chechik, ISRSC 56(1) 539 (2001); Appel civil 813/06 Jones c. District scolaire régional de Hula Valley (7/2/2008)).
- De plus, les particules trouvées lors du test post-dépistage indiquent qu'il existe une possibilité raisonnable qu'elles proviennent du navire. Des particules de rouille, des particules de sel et des particules de cire ont été trouvées, correspondant à la cargaison précédemment transportée sur le navire (voir paragraphe 15 de l'avis de l'évaluateur M. Tal, annexe 2 aux affidavits du demandeur). Dans la lettre de Max Grossi (qui était jointe à la page 84 aux affidavits du demandeur), il était précisé que la source des particules de cire se trouvait apparemment dans une cargaison antérieure qui avait été transportée, une cargaison de ce type HCB (Fonds Hydrocracker). Les défendeurs estiment que cette lettre ne constitue pas une preuve suffisante, puisqu'il ne s'agit pas d'un avis d'expert. Cependant, il faut se rappeler que les parties ont renoncé à l'interrogatoire des témoins, et donc la lettre ne doit pas être ignorée. Quoi qu'il en soit, les défendeurs ne nient pas que la cargaison précédente transportée sur le navire était une cargaison de cire, comme prétendu.
- Les défendeurs s'appuient sur l'avis de l'expert Patel, qui a noté que la source des particules de cire trouvées pourrait se trouver dans la cargaison même d'huiles (paragraphe 5.31 de son avis). Il a également été soutenu qu'aucune comparaison n'avait été faite entre les particules trouvées et la charge précédente afin de vérifier qu'il s'agissait de particules provenant de la même charge (Avis Patel, paragraphe 5.24).
- Comme mentionné plus haut, il semble que la contradision de l'hypothèse selon laquelle la source des particules trouvées dans le déchargement repose sur le navire incombe aux défendeurs. Par conséquent, il ne suffit pas de faire valoir la source des particules de cire. Les défendeurs disposaient des meilleurs outils pour comparer les particules trouvées et la cargaison HCB Le précédent a été transporté par bateau, mais ils n'ont pas fait la comparaison.
- De plus, il n'y a aucun doute sur le fait que la source des particules de rouille et des sels aurait pu se trouver sur le navire. L'expert au nom des défendeurs estime que ce n'est pas le cas, car il était convaincu que les réservoirs du navire avaient été nettoyés comme nécessaire avant le chargement et qu'il n'est donc pas possible que les conteneurs soient la source des particules polluantes.
- L'expert Patel s'appuie sur son hypothèse concernant le nettoyage des contenants sur les documents qui lui ont été présentés, y compris les documents de la Caleb Brett Lab. Puisque la question de la préparation des conteneurs pour le transport de la cargaison est également pertinente pour la demande d'exonération de responsabilité conformément à l'article IV(1) Concernant les règles de La Haye-Visby, je vais maintenant examiner l'argument.
- Comme mentionné, section IV(1) Ce qui précède est énoncé :
Ni le Transporteur ni le Navire ne sont responsables des pertes ou dommages causés par le fait que le Navire était inapte à naviguer en mer, sauf si cela a été causé par le manquement du Transporteur à effectuer toutes les mesures nécessaires [...] conformément aux dispositions de l'article 1 de l'Article III. Partout où une perte ou un dommage est causé parce que le navire n'était pas apte à naviguer en mer, il incombe au transporteur ou à toute autre personne demandant une exemption en vertu de cet article de produire des preuves qu'elle a fait preuve de toute l'agilité nécessaire.